Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26420/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-26420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***а А.Р. по доверенности Чегарева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного Коммерческого банка "Авангард" (открытого акционерного общества) к ООО "РТК" и ***у А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать солидарно в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с ООО "РТК" и ***а А.Р. задолженность в размере ***, в том числе, *** рублей неустойки; *** комиссии за недостаточность обеспечения,

взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с ***а А.Р. неустойку за нарушение обязательств по Договору поручительства в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***;

взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с ООО "РТК" государственную пошлину в размере ***,

установила:

ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ***у А.Р. о взыскании задолженности по соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-банк" от 06 марта 2009 года и договору поручительства N *** от 29 августа 2011 года, заключенному в обеспечение исполнения заемщиком ООО "РТК" обязательств по вышеуказанному соглашению перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" в размере ***, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, и в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ***, из которых *** неустойки за нарушение сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами, *** комиссии за недостаточность обеспечения, расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а также с ***а А.Р. - *** неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства.

В ходе рассмотрения заявленного спора определением суда от 24 ноября 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "РТК".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Тарасенко Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ***а А.Р. по доверенности Чегарев А.В. в суде исковые требования признал, просил суд уменьшить штрафные санкции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "РТК", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведённое выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ***а А.Р. по доверенности Чегарев А.В по доводам апелляционной жалобы, согласно которым взысканная судом с ***а А.Р. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "РТК", извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика ***а А.Р., его представителя по доверенности Чегарева А.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Шереметьева Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 329, 330, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела усматривается, что 06 марта 2009 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "РТК" было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом по Банку, и согласно п.п.5.1.4, 5.4.2, 5.1.5, 5.7.1, 5.7.2, 5.3.9 которых, в течение срока действия кредитной линии заемщик использует кредитные средства в рамках кредитных периодов; срок кредитного периода не должен превышать 65 дней; процентная ставка за пользование кредитными средствами зависит от срока непрерывной задолженности по кредиту и составляет: за первые семь календарных дней срока этой непрерывной задолженности, 7 (Семь) процентов годовых (первый календарный день также включается в расчет процентов по ставке 7% годовых); за период с восьмого по четырнадцатый календарные дни срока этой непрерывной задолженности, составляет 11 (Одиннадцать) процентов годовых (восьмой календарный день также включается в расчет процентов по ставке 11% годовых); с пятнадцатого календарного дня срока этой непрерывной задолженности до ее полного погашения, составляет 13 (Тринадцать) процентов годовых (пятнадцатый календарный день также включается в расчет процентов по ставке 13% годовых); уплата процентов осуществляется не позднее сроков, в течение которых должны быть возвращены кредитные средства, то есть не позднее 20 мая 2014 года; при нарушении сроков возврата кредитных средств Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) процента от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой возврата кредитных средств, по дату фактического осуществления платежа; при нарушении сроков выплаты процентов, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) процента от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с договором днем выплаты процентов, по дату фактического осуществления платежа; если обязательства клиента перед Банком на отчетную дату (последний календарный день календарного месяца) по договору не обеспечены в полном объеме путем предоставления Банку клиентом или третьим лицом в залог векселей Банка или авалированных Банком векселей третьих лиц с совокупной номинальной стоимостью не менее суммы размера лимита кредитной линии, клиент обязан уплатить Банку комиссию за недостаточность обеспечения, если иное не установит Банк; комиссия рассчитывается ежемесячно, на каждую отчетную дату, и подлежит уплате клиентом не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем на отчетную дату, в котором была рассчитана комиссия; 01 апреля 2009 года между Банком и ООО "РТК" было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым, клиенту была открыта кредитная линия N 00435-ИБ, в рамках которой заемщик неоднократно получал кредиты; 16 июня 2014 года Банк открыл заемщику кредитный период N 26, в рамках которого ОАО АКБ "АВАНГАРД" выдал ответчику транш N 26.01 от 16 июня 2014 года, N 26.12 от 15 июля 2014 года, N 26.15 от 05 августа 2014 года, по которым заемщиком всего было получено 3 838 034 руб. 86 коп.; поскольку кредитный период N 26 начался 16 июня 2014 года, заемщик на основании п. 5.1.4 Условий должен был вернуть денежные средства не позднее 20 августа 2014 года, однако указанные денежные средства были возвращены заемщиком в полном объеме только 27 ноября 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету просроченной задолженности N ***; согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика ООО "РТК" перед Банком по состоянию на 08 декабря 2014 года составила ***, из которых 433 058 руб. 81 коп. неустойки и *** комиссии за недостаточность обеспечения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "РТК" по договору от 06 марта 2009 года между Банком и ***ым А.Р. 29 августа 2011 года был заключен договор поручительства N ***, и в соответствии с п.п.2.1, 3.1, 3.4, 4.2. которых, поручитель обязался перед Банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по основному договору от 06 марта 2009 года в части кредитования заемщика и в связи с ним, как возникших ранее, так и тех, которые возникнут в будущем, в том числе, по возврату кредитных средств по кредитной линии, по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии, по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии, по уплате комиссии за недостаточность обеспечения по кредитной линии, поручитель обязан самостоятельно отслеживать исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком, поручитель обязан в течение трех рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств выплатить Банку сумму неисполненного заемщиком обязательства, а при нарушении обязательств, указанных в п. 3.4. договора, поручитель уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

Поскольку срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов истек 20 августа 2014 года, в соответствии с приведенными выше условиями договора поручительства поручитель в течение трех рабочих дней был обязан погасить задолженность заемщика, однако в нарушение условий данного договора, требований ст.ст.361, 363 ГК РФ, обязанность по выплате сумм неисполненных заемщиком обязательств поручителем исполнена не была, 09 сентября 2014 года в адрес ***а А.Р. была направлена претензия за исх. N*** о погашении задолженности, а затем, как поручителю, не погасившему задолженность заемщика по уплате основного долга и процентов, за период с 26 августа 2014 года по 27 ноября 2014 года была начислена неустойка в размере ***

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, тогда как ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по кредитной линии N 00435-ИБ от 04 июля 2011 года и договору поручительства N *** от 29 августа 2011 года представлено суду не было, при этом, представленный истцом расчет задолженности суд счел арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, никем из сторон не опровергнутым и не оспоренным, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере - ***, а также с ***а А.Р. - *** неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства, не установив при этом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, сочтя его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводом суда в данной части решения, судебная коллегия исходит из того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств, тогда как в данном случае судом первой инстанции, учитывая сумму задолженности, период просрочки, не было установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, при этом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, а на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, на что указывает Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, тогда как доказательств наличия исключительного случая ответчиком по настоящему делу представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки в рамках указанной нормы права.

Ввиду изложенного, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда доводы автора апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика ***а А.Р. сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому суду следовало на основании ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд также взыскал с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, с ***а А.Р. - в размере ***, с ООО "РТК" - в сумме ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***а А.Р. по доверенности Чегарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: