Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26441/15

Судья: М.А. Цывкина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя _.. В.В. по доверенности _..Е.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 года, которым заявление _.. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП РФ по г. Москве от 27 ноября 2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП РФ по г. Москве по не вынесению постановления об оценке имущества должника, оставлено без удовлетворения,

установила:

Заявитель _.В.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что в ходе исполнительного производства N__ от 23 мая 2014 года грубо нарушен порядок реализации имущества на торгах, поскольку судебный пристав-исполнитель не произвел оценку подлежащего реализации имущества в виде квартиры по адресу: _.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель должника _ В.В.

Заявитель _..В.В., представитель _.Е.Б. не явились в заседание судебной коллегии, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФСПП РФ по г. Москве возбуждено исполнительное производство N_.. в отношении _.. В.В., о взыскании с нее в пользу ОАО "_.." задолженности по кредитному договору в размере __ долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере _.. рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N_. по адресу: __ с установлением начальной продажной стоимости в размере _. рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП РФ по г. Москве от 14 июля 2014 года квартира N _.по адресу: __ передана Территориальному управлению Росимущества в г. Москве для реализации на торгах.

23 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию - квартиры N_.. по адресу: __ на 15 процентов, до _.. рублей в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися.

20 ноября 2014 года повторные торги по продаже квартиры также признаны несостоявшимися.

27 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю ОАО "__" нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно __ рублей.

3 декабря 2014 года квартира N _. по адресу: __.была передана взыскателю ОАО "_." по акту в счет погашения долга.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, соблюдении процедуры проведения торгов, и передачи нереализованного имущества взыскателю, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Довод жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника обоснованно был отвергнут судьей первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

В соответствии с п.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.4 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере __ рублей. Эта цена должником __ В.В. не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: