Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26449/15

Судья: Бугынин Г.Г.

гр.д. N33-26449/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Виноградовой Н.А. на определение Хамовнического районного суда Москвы от _.. года,

У с т а н о в и л а:

_.. г. Хамовническим районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N 2-_./2014 по иску Виноградовой Н.А. к Виноградовой Т. А. о защите нарушенных прав, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Истец Виноградова Н.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в обоснование которого указала, что при вынесении решения от _. г. суд не в полном объеме рассмотрел заявленные требования.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. г. в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения отказано.

Об отмене данного определения просит истец Виноградова Н.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Виноградову Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда (ч. 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе указывается, что истец Виноградова Н.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства по вопросу принятия дополнительного решения, что лишило ее возможности участвовать в нем и защищать свои права.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в связи с чем, определение суда об отказе в принятии дополнительного решения подлежит отмене.

Что касается вопроса о принятии по делу дополнительного решения, то указанный вопрос не может рассматриваться судебной коллегией, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Хамовнического районного суда Москвы от __ года отменить.

Председательствующий

Судьи