Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26455/15

Судья: Шевьёва Н.С.

Дело N 33-26455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Ильина В.Ю., Ильной Л.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Определить доли Ильина В.Ю., Ильной Л.С., Брауде Г.Л. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ***, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, в соответствии с договором N*** от *** г., по *** доли за каждым.

Признать за Ильиным В.Ю. право собственности на *** долю собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке приобретательной давности доли имущества, оставшейся после смерти Брауде Г.Л., умершего *** года.

Признать за Ильной Л.С. право собственности на *** долю собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ***, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, в порядке приобретательной давности доли имущества, оставшейся после смерти Брауде Г.Л., умершего *** года,

установила:

Ильин В. Ю., Ильина Л. С. обратились в суд с указанным иском к ДГИ г. Москвы об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке приобретательной давности, ссылаясь на следующие обстоятельства: на основании договора N *** от *** г. квартира, расположенная по адресу: город ***, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, перешла в общую собственность Ильина В.Ю., Ильиной Л.С. Брауде Г.Л. без определения долей. Ильин В.Ю. является сыном Ильиной Л.С. Брауде Г.Л. являлся отчимом мужа Ильиной Л.С. После смерти Брауде Г. Л. *** г. открылось наследство, включающее в себя *** долю в праве собственности на указанную квартиру. Истцы являлись единственными членами семьи Брауде Г. Л. Наследников у Брауде Г. Л. не имелось. В связи с отсутствием кровно-родственных связей истцы не имеют право наследования имущества Брауде Г.Л. Вместе с тем истцы более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуются долей квартиры, оставшейся после смерти Брауде Г. Л., как своей собственной, осуществляют все платежи, связанные с ее содержанием.

В этой связи истцы просили суд определить доли Ильина В.Ю., Ильной Л.С., Брауде Г.Л. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ***, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, по *** доли за каждым; признать за каждым из них право собственности на *** долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Дело, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части признания за истцами права в порядке приобретательной давности просит ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что указанное имущество является выморочным; ДГИ г. Москвы не был поставлен в известность о смерти Брауде Г.Л.; право истцов на долю в квартире не может быть признано в порядке приобретательной давности, поскольку истцы знали о том, что доля в праве собственности на квартиру им не принадлежит и не может принадлежать, то есть распоряжались имуществом не как своим собственным, при этом не поставили ДГИ г. Москвы в известность о смерти Брауде Г.Л.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: город ***, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, согласно договору передачи N *** от *** г., свидетельству о собственности на жилище N ***, в порядке приватизации была передана в общую собственность Ильина В.Ю., Ильной Л.С., Брауде Г.Л.. Доли участников в праве собственности определены не были.

Согласно свидетельству о смерти *** N ***, выданному Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы *** г., Брауде Г. Л. умер *** г.

Согласно информации нотариуса города Москвы, наследственное дело к имуществу умершего Брауде Г. Л. не открывалось, завещаний не обнаружено.

В качестве выморочного имущества квартира в собственность города Москвы не поступала.

Согласно общим правилам, установленным ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В свою очередь частью 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований об определении долей в общей совместной собственности, определив за Ильиной Л.С., Ильиным В.Ю. и умершим брауде Г.Л. в общей совместной собственности по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания за истцами права собственности на долю умершего Брауде Г.Л. в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцы более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуются долей квартиры, оставшейся после смерти Брауде Г. Л., как своей собственной, осуществляют все платежи, связанные с ее содержанием.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

В соответствие с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы знали о том, что спорная квартира целиком им не принадлежит, в связи с чем, они должна была знать об отсутствии основания возникновения права собственности на всю спорную квартиру.

По этим основаниям истцы не могут быть признаны добросовестными владельцами спорного имущества.

Доводы, приведенные в обоснование иска о том, что на протяжении 18 лет истцы открыто владели имуществом, производили оплату коммунальных платежей, производили в квартире ремонтные работы, не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом, поскольку в силу закона в связи со смертью Брауде Г.Л., наследником которого ни Ильина Л.С., ни Ильин В.Ю. не являлись, оснований, чтобы считать себя собственниками всей квартиры с учетом принадлежащей умершему Брауде Г.Л. доли, у истцов не имелось.

Истцам было достоверно известно об отсутствии у них права на данное имущество с учетом того, что субъектом правоотношений предполагается добросовестное отношение к своим гражданским правам и обязанностям, а при неосведомленности о правовых нормах истцы имели право обратиться за юридической помощью.

Кроме того, в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется, а соответственно после смерти Брауде Г.Л. оставшаяся после него 1/3 доля квартиры является выморочным имуществом и принадлежит г. Москве, свободным данное имущество не являлось. Доказательств того, что наследник 1/3 доли Брауде Г.Л. в лице г. Москвы отказался от своих прав материалы дела не содержат.

Самовольное использование истцом имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ильина В.Ю. и Ильиной Л.С. в части признания права собственности на *** долю жилого помещения (по *** доли каждому) - квартиры N *** по адресу: ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, в силу приобретательной давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам в данных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года в части признания за Ильиной Л.С. и Ильиным В.Ю. права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности - отменить.

В удовлетворении требований о признании за Ильиной Л.С. и Ильиным В.Ю. права собственности на *** доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв.*** в порядке приобретательной давности - отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: