Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26461/15

Судья: Лебедева И.Е.

Дело N 33-26461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Престиж" по доверенности Дьячкова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Престиж" в пользу Мясоедова В.В. денежные сумму *** рублей, неустойку в сумме *** рубля *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска ООО "Престиж" о взыскании *** рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Престиж" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей *** копеек,

установила:

Мясоедов В.В. обратился с исковым заявлением к ООО "Престиж" и просил взыскать с ответчика денежную сумму *** рублей, образовавшуюся в результате неисполнения обязательства по условиям договора комиссии транспортного средства от *** N***; проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля, в счет компенсации морального вреда -*** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.

Свои требования мотивировал тем, что *** года между ООО "Престиж" и истцом заключен договор комиссии транспортного средства N***. По условиям договора комиссионер обязался реализовать принадлежащий истцу товар автомобиля ***, 2010 года выпуска VIN *** стоимостью *** рублей, которую ответчик обязался выплатить истцу в течение 20 банковских дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом. В подтверждении своих обязательств, ответчик выдал истцу гарантийное письмо от *** года, согласно которому обязался выплатить истцу деньги до *** года. Автомобиль продан Петриву В.В. по договору от *** года N*** за *** рублей. Денежные средства в размере *** рублей истцу до настоящего времени не переданы. В связи с чем, за период с *** по *** год истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать *** рублей (л.д. 6-9).

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму *** рублей, образовавшуюся в результате неисполнения обязательства по условиям договора комиссии транспортного средства от *** N*** и от *** года и от *** года N***; проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, штраф в размере *** % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что *** года истец и ответчик заключили договор комиссии транспортного средства N***. По условиям договора комиссионер обязался реализовать принадлежащий истцу товар (автомобиль ***), *** года выпуска VIN *** стоимостью *** рублей. В *** года ответчик предложил истцу снизить стоимость автомобиля до *** рублей, в связи с длительной его реализацией. Практически в тот же день истцу сообщили, что автомобиль реализован за *** рублей. Между тем, согласно договору купли-продажи от *** года N*** автомобиль продан Петриву В.В. за *** рублей. После реализации автомобиля истец получил на свой счет денежные средства: *** года - *** рублей, *** года - *** рублей, *** года - *** рублей, *** года -*** рублей, *** года - *** ублей. Денежные средства в сумме *** рублей истцу не выплачены. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** года составили *** рубля *** коп. (л.д. 100-104).

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречным иском, в котором просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

Свои требования ответчик мотивировал тем, что цена договора N*** составила *** рублей, между тем, ООО "Престиж" по платежным поручениям выплатил *** рублей и еще ошибочно перечислил *** рублей по расписке. Поскольку свои обязательства по выплате суммы в *** рублей ООО "Престиж" выполнены надлежащим образом, сумма в *** рублей, выплаченная по расписке, является неосновательным обогащением истца (л.д. 34-36). Av .^ /j

Истец Мясоедов В.В. и его представитель Верхогляд И.Г, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. При этом истец пояснил, что после выплаты 550 000 рублей менеджер ответчика по имени Максим позвонил истцу и сказал, что в компании идет реорганизация, но свой долги компания поддерживает, и на оставшуюся сумму долга с истцом заключат договор и выдадут гарантийное письмо, о получении ранее перечисленных денежных средств в сумме 550 000 рублей истцу необходимо выдать расписку. Текст расписки был заранее изготовлен стороной ответчика и привезен *** года на КПП города Краснознаменск менеджером Максимом, где истец ее и подписал.

Представитель ответчика ООО "Престиж" Дьячков А.А. исковые требования не признал, указав при этом, что истцу платежными поручениями перечислены *** рублей, и еще ошибочно по расписке переданы *** рублей, когда и при каких обстоятельствах переданы денежные средства представитель ответчика пояснить не смог, дату передачи денежных средств не назвал, посчитав, что факт передачи денежных средств подтверждается бухгалтерскими документами, из которых следует, что Кулешовым Д.Г. получены из кассы *** рублей для передачи истцу и собственноручной распиской истца. Также указал, что комиссию за продажу транспортного средства ответчик не берет, но им согласуется цена товара, которую должны вернуть истцу. В данном случае согласовали денежную сумму в *** рублей, которую должны вернуть истцу. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что договор с Петривым заключен *** года, дата в последнем договоре с истцом *** года является опечаткой, при этом, отказался предоставлять доказательства, подтверждающие фактическую дату заключения договора.

Третье лицо Петрив В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своей отсутствие. Ранее, в судебном заседании *** года пояснил, что приобрел указанный автомобиль у ответчика за *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Престиж" обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 431 ГК РФ, полагая, что стороны согласовали новую стоимость автомобиля и подписали договор комиссии на новых условиях. Также в качестве доводов ответчик ссылается на неправомерный отказ суда во встречном иске, поскольку имеется расписка в получении денег, факт подписания которой Мясоедов В.В. не отрицал и не оспаривал, считал, что отсутствие даты на расписке не свидетельствует, что деньги Мясоедову В.В. не передавались; полагал, что ссылка суда на объяснения Кулешова Д.Г. является необоснованной, поскольку на момент дачи объяснений ООО "Престиж" действительно имело задолженность которая была погашена только в *** года.

В заседание судебной коллегии Мясоедов В.В. и его представитель по доверенности Верхогляд И.Г. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Престиж" по доверенности Дьячков А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Применив положения ст.ст. 990-992, 999 ГК РФ, установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Мясоедова В.В.

Из материалов дела следует, что *** года между ООО "Престиж" ( комиссионер по договору) и Мясоедовым В.В. (комитент по договору) заключен договор комиссии транспортного средства N***, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля ***, *** года выпуска VIN *** (л.д. 82-85).

Стоимость автомобиля стороны определили 1500000 руб. Размер комиссионного вознаграждения договором не предусмотрен ( п. 2.1).

Согласно п. 1.4 указанного договора сумма стоимости товара выплачивается комиссионером комитенту в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом.

*** года ООО "Престиж" по Договору купли-продажи N*** транспортного средства передало в собственность Петрива В.В. автомобиль ***, *** года выпуска VIN *** за *** руб. (л.д. 87-88). В указанный день автомобиль был передан Петриву В.В. по акту приема -передачи ( л.д. 89). С *** года в ПТС *** собственником автомобиля значится Петрив В.В. ( л.д. 90).

Начиная с *** года платежными поручениями по договору комиссии транспортного средства N*** Мясоедову перечислены денежные средства: *** года - *** руб. (л.д. 37), *** года - *** руб. (л.д. 38), *** года - *** руб. (л.д. 39), *** года - *** рублей (л.д. 41) и *** года - *** рублей (л.д. 40). Таким образом, Мясоедову В.В. были перечислены *** руб.

01 июля 2014 года между Мясоедовым В.В. и ООО "Престиж" заключен договор комиссии транспортного средства N***, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля ***, *** года выпуска VIN *** (л.д. 82-85).

Стоимость автомобиля стороны определили в *** рублей. Размер комиссионного вознаграждения договором не предусмотрен (п. 2.1).

Согласно п. 1.4 указанного договора сумма стоимости товара выплачивается комиссионером комитенту в течение *** банковских дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом (л.д. 15-16).

*** года генеральным директором ООО "Престиж" Поповым П.Н. истцу выдано гарантийное письмо, в соответствии с которым Попов П.Н. обязался погасить все свои обязательства в полном объеме по договору комиссии транспортного средства N*** до *** года (л.д. 17).

Поскольку договор комиссии транспортного средства N*** от *** г., был заключен уже после фактического исполнения ООО "Престиж" своих обязательств по договору (продаже транспортного средства, принадлежащего истцу *** года за *** руб.), суд посчитал, что оснований для установления факта согласования сторонами путем заключения данного договора новой стоимости продажи автомобиля, а также того, что волеизъявление истца было направлено на продажу транспортного средства за *** рублей не имеется.

Приходя к такому выводу, суд также принял во внимание, что условия данного договора не содержат информации об уведомлении истца о состоявшейся продаже его имущества за *** рублей, а также о его согласии с выплатой ему в счет стоимости имущества только *** рублей, с оплатой остальной части ответчику в виде комиссионного вознаграждения, учитывая, что условия договоров от N*** от 29.10.13 года и N*** от 01 *** года не предусмотрели выплату комиссионного вознаграждения, а требований о взыскании с истца комиссионного вознаграждения по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ обществом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истцу перечислены только *** рублей при том, что продажная стоимость вышеуказанного автомобиля составила *** руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца оставшиеся *** рублей (*** -***), посчитав недоказанным факт передачи истцу денежных средств в размере *** рублей по расписке в дополнение к перечисленным по платежным поручениям.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме *** рублей истцу по расписке не передавались, поскольку представленные обществом в дело доказательства: кассовый ордер о выдаче Кулешову Д.Г. из кассы *** рублей *** года (л.д. 86) и авансовый отчет Кулешов Д.Г. от *** года за данную сумму (л.д. 156-157), не позволяют прийти к выводу, что денежные средства действительно передавались обществом Кулешову Д.Г, а в дальнейшем истцу, учитывая, что кассовая книга общества по установленной форме, подтверждающая факт наличия в кассе на *** года денежных средств в таком размере и выдачи их из кассы предприятия суду предоставлена не была, при этом в объяснениях Кулешова Д.Г. от *** года, содержащихся в материалах проверки ОМВД России по Тимирязевксому району г. Москвы N *** (***), содержится указание на наличие задолженности ООО "Престиж" перед истцом в сумме *** рублей на дату дачи объяснений ( л.д. 126-127).

Судом также учтено, что сумма, указанная в расписке, соответствует сумме денежных средств, полученных Мясоедовым в период с *** года по *** год, то есть до подписания им договора от *** года N***.

Учитывая, что истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** года и поскольку срок исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств истек, а денежные средства истцу ответчиком не выплачены, применительно к положениям ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек (*** *8,25%/360*206).

Одновременно, в соответствии со ст. ст. 15,13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя и невыполнение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере *** рублей *** копеек ((*** + *** +***) /2).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, в силу чего не принимает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В решении суда представлены подробные расчеты сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы приведенные ООО "Престиж" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, несостоятельность указанных доводов отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: