Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26467/15

Судья Новикова О.А.

Дело N 33-26467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора __. И.С.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Мкртычяна Х.С., Мкртычан И.М., Мкртычана А.Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __.. года, которым постановлено:

Иск Банучяна П.Ю. удовлетворить.

Прекратить право пользования и выселить Мкртычяна Х.С., Мкртычян И.М., Мкртычяна А.Х., Мкртычяна А.Х., Аллабяна А.А., Аллабяна А.А., Аллабяна А.М. из квартиры, расположенной по адресу: __.. со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В удовлетворении встречных исков Мкртычяна Х.С., Мкртычян И.М., Мкртычяна А.Х. к Банучяну П.Ю., Агаджаняну А.Р. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительной записи о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Банучян П.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Мкртычяну Х.С., Мкртычян И.М., Мкртычяну А.Х., Мкртычяну А.Х., Аллабяну А.А., Аллабян А.А., Аллабяну A.M. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: __. , и обязании ОУФМС России по г. Москве по району Алексеевский снять ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи, заключенного _.. года с Агаджаняном А.Р., он является собственником спорного жилого помещения. Ранее, __ года, спорная квартира была передана в собственность Агаджаняна А.Р. на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиками Мкртычяном Х.С., Мкртычян И.М и Мкртычяном А.Х. По условиям договора купли-продажи от _.. года спорная квартира была продана Агаджаняну А.Р. за _.. рублей, _.. из которых в счет погашения суммы долга Мкртычяна А.Х., а оставшиеся _.. рублей Агаджанян А.Р. должен был передать продавцам в виде двухкомнатной квартиры в СВАО либо в виде денежных средств после последующей продажи спорной квартиры и перехода прав к новому покупателю. По соглашению сторон договора от __ года, зарегистрированные в спорной квартире члены семьи продавцов сохранили право пользования и проживания в указанном жилом помещении до момента перехода права собственности на квартиру от Агаджаняна А.Р. к новому покупателю, после чего обязались сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение. Спорная квартира приобретена им у Агаджаняна А.Р. за _.. рублей, _.. рублей из которых переданы до подписания договора купли-продажи, а _.. рублей должны быть преданы продавцу в течение _.. дней после того, как все зарегистрированные в квартире граждане будут сняты с регистрационного учета. Согласно условий договора купли-продажи от _.. года, ответчики утрачивают право пользования и проживания в спорной квартире после регистрации права собственности истца на указанное жилое помещение. Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован __ года, о чем истцу выдано соответствующее свидетельство о регистрации его права собственности на спорное жилое помещение, однако ответчики своих обязательств не выполнили, спорую квартиру не освободили, от получения денежных средств в сумме _. рублей уклонились, с регистрационного учета не снялись, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил, дополнив требованием о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. Также, в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части обязания ОУФМС России по г. Москве по району Алексеевский снять ответчиков с регистрационного учета по спорному месту жительства, данный отказ принят судом и определением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года производство по делу в указанной части было прекращено.

Ответчики Мкртычян Х.С., Мкртычян И.М., Мкртычян А.Х. обратились в суд со встречными исками к Банучяну П.Ю., Агаджаняну А.Р. о признании договоров купли-продажи спорной квартиры от _.. года и __ года недействительными, признании недействительной записи о регистрации права собственности ответчика Банучяна П.Ю. на спорную квартиру и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исков Мкртычян Х.С., Мкртычян И.М., Мкртычян А.Х. ссылаются на то, что они являлись собственниками спорной квартиры. В июне к Мкртычяну Х.С. обратились Крючков В.В. и Николаев А.П., предъявив написанные сыном истца (Мкртычяном А.Х.) расписки на суммы __ руб. и _ руб. соответственно. Как указывают истцы, под угрозами смерти членов семьи, Николаев А.П. и Крючков В.В. вынудили их подписать договор купли-продажи спорной квартиры в счет возврат суммы долга Мкртычяна А.Х. Договор купли-продажи был подписан _.. года со следующими условиями: долги Мкртычяна А.Х. на сумму _. руб. и на сумму _..будут прощены, несмотря на то, что, по утверждению истцов, этих денег они не получали, спорная квартира будет переоформлена в собственность Агаджаняна А.Р.; Николаев А.П. и Крючков В.В. передадут в собственность семьи Мкртычяна Х.С. двухкомнатную квартиру в СВАО или сумму в размере _.. руб., семья Мкртычяна Х.С. продолжит проживать в спорной квартире. Вместе с тем, условия договора со стороны Крючкова В.В. и Николаева В.В. не исполнены, долг в сумме __ руб. прощен не был, а Николаев А.П. обратился в суд с иском о взыскании данных денежных средств. Также истцам не передана двухкомнатная квартира в СВАО или _. руб. При этом, семья Мкртычяна Х.С. продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя её содержания, поскольку договором купли-продажи право пользования спорной квартирой у продавцов и членов их семьи сохранено до перехода права собственности от Агаджаняна А.Р. к новому собственнику. О продаже спорной квартиры новому собственнику истцам стало известно только в апреле _.. года после его обращения в суд.

Мкртычян Х.С., ссылаясь на положения ст.ст. 177, 179 ГК РФ, считает, что при подписании договора купли-продажи спорной квартиры он находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как ответчики, зная о его болезненном состоянии, вступили между собой в злонамеренное соглашение с целью обмана истца и лишения права собственности в отношении спорной квартиры. В обоснование заявленных встречных исковых требований Мкртычян И.М. и Мкртычян А.Х. ссылались на то, что им не были уплачены деньги по договору и не была предоставлена альтернативная квартира. Полагают сделку по продаже спорной квартиры недействительной.

Истец Банучян П.Ю. в судебное заседание не явился, его представители Карунц С.В., Иргашева Т.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречных исков представители возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование встречных исковых заявлений и пропуск срока исковой давности.

Ответчик Мкртычян И.М. в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска Банучяну П.Ю. просила отказать.

Ответчики Мкртычян Х.С, Мкртычян А.Х., Мкртычян А.Х., в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Сергеевой О.С., которая иск Банучяна П.Ю. не признала, встречные иски просила удовлетворить.

Ответчики Аллабян А.А., Аллабян А.А., Аллабян A.M. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, письменных возражений по иску не представили.

Третье лицо - Агаджанян А.Р., одновременно являющийся ответчиком по встречным искам, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Амосовой Н.Ю., которая иск Банучяна П.Ю. поддержала, встречные иски не признала, пояснив, что по договору купли-продажи, заключенному с истцами по встречному иску, действительно был прощен долг, однако указанный долг не был связан с обязательствами Мкртычяна А.Х. перед Николаевым А.П., при этом от получения денежных средств в сумме _.. руб. продавцы уклонились и не желают получать указанные денежные средства до настоящего времени. В удовлетворении встречных исков представитель просила отказать, ссылаясь на отсутствие оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной и пропуск срока исковой давности.

Представители ОУФМС России по г. Москве в лице отделения по району Алексеевский в СВАО, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Мкртычян Х.С., Мкртычан И.М., Мкртычан А.Х., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания коллегии извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мкртычяна А.Х. - Жохова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Банучана П.Ю. - Иргашевой Т.В., представителя Агаджаняна А.Р. - Карунц С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, что спорная квартира общей площадью __. кв.м расположена по адресу: ___ .

Материалами дела также установлено, что комнаты N __ и N __ спорной квартиры находились в собственности Мкртычяна Х.С. на основании договора купли-продажи комнат от _.. года. Комнаты N _., N _ и N _ находились в общей совместной (без определения долей) собственности Мкртычян И.М. и Мкртычян А.Х. на основании договора передачи от __ года (в порядке приватизации).

_.. года Мкртычян Х.С., Мкртычян И.М. и Мкртычян А.Х. продали, а Агаджанян А.Р. купил спорную квартиру за __ рублей, из которых стоимость комнат N_. и N _составила __ руб., а стоимость комнат N _.., N _ и N_ - _.. руб.

В соответствии с п.3 Договора купли-продажи квартиры от __.. года, стороны пришли к соглашению, что данная квартира приобретается покупателем (Агаджаняном А.Р.) в счет погашения долга Мкртычяна А.Х., _.. года рождения. При этом, согласно п. 4 Договора купли-продажи, квартира приобретается за _.. руб. в счет суммы долга Мкртычян А.Х. за вычетом денежных средств в размере _. руб., которые передаются семье Мкртычян в виде двухкомнатной квартиры в СВАО г. Москвы либо в денежном эквиваленте не свыше _. руб. одновременно после государственной регистрации последующего договора купли-продажи и перехода права собственности Агаджаняна А.Р. на спорную квартиру на имя нового покупателя.

Судом установлено, что в спорной квартире на момент её продажи __ года по месту жительства были зарегистрированы: Аллабян А.А., Аллабян А.А., Аллабян A.M., Мкртычян А.О., Мкртычян А.Х., Мкртычян А.Х., Мкртычян И.М., Мкртычян Х.С., которые, согласно п. 5 Договора купли-продажи, сохраняют свое право пользования и проживания в спорной квартире до момента продажи и оформления перехода права собственности Агаджаняна А.Р. на нового покупателя.

Договор купли-продажи спорной квартиры от _. года и переход права собственности Агаджаняну А.Р. были в установленном законом порядке зарегистрированы __. года.

__ года спорная квартира Агаджаняном А.Р. была продана Банучяну П.Ю. за __ руб., _.. руб. из которых Банучян П.Ю. уплатил Агаджаняну А.Р. до подписания договора, а _. руб. обязался уплатить продавцу (Агаджаняну А.Р.) в течение __ календарных дней после того, как будут сняты с регистрационного учета все лица, зарегистрированные по месту жительства в квартире, являющейся предметом договора на момент его подписания.

Разрешая первоначально встречные исковые требования Мкртычян Х.С., И.М., А.Х. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с Агаджаняном А.Р. __. года, оценив имеющиеся по делу доказательства, объяснения сторон, суд, руководствуясь ст.ст.166, 167, 177, 179, 420, 421 ГК РФ, обоснованно принял во внимание то, что Мкртычян X.C., ссылавшийся на то, что при заключении оспариваемого договора он находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, его представитель в судебном заседании пояснила, что Мкртычян Х.С. на проведение в отношении него судебной психиатрической экспертизы не согласен, а его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими не связана с наличием какого-либо психического заболевания, а вызвана угрозами, поступавшими в адрес его семьи со стороны Николаева А.П. и Крючкова В.В. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Мкртычян Х.С. при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры __ года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мкртычяна Х.С., Мкртычян И.М., Мкртычяна А.Х. как недоказанных. Кроме того, суд верно указал на то, что само по себе неисполнение условий договора в части уплаты его цены (_.. руб.), на что ссылаются истцы по встречным искам, основанием к признанию сделки недействительной не является.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа во встречных требованиях в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от __.. года, является пропуск срока исковой давности, ходатайство о применении которого, заявлено представителями ответчиков по встречным требованиям. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, суд верно исходил из того, что оспариваемый договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве _ года, следовательно, Мкртычяны Х.С., И.М., А.Х. с указанной даты должны были знать об обстоятельствах, являющихся, по их мнению, основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, истцами по встречным искам пропущен, поскольку в суд с требованиями о признании сделки недействительной истцы обратились лишь __. года.

Поскольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мкртычяна Х.С., Мкртычян И.М., Мкртычяна А.Х. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд пришел также к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от __. года, признании недействительной записи о регистрации права собственности Банучяна П.Ю., применении последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае требования заявлены как производные от первоначального.

Разрешая иск Банучяна П.Ю., оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных им требований, поскольку правомочия собственников спорного жилого помещения Мкртычяна Х.С., Мкртычан И.М., Мкртычяна А.Х. прекращены, их регистрация в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав нового собственника Банучяна П.Ю., в связи с чем право пользования спорным жилым помещением у бывших собственников должно быть прекращено. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о снятии Мкртычяна Х.С., Мкртычан И.М., Мкртычяна А.Х. с регистрационного учета и выселении их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, учитывая отсутствие у ответчиков по основному иску права пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы относительно того, что суд при вынесении решения по делу вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив требование Банучана П.Ю. в части обязания ОУФМС России по г. Москве по району Алексеевский снять ответчиков с регистрационного учета по спорному месту жительства, по которому определением Останкинского районного суда г. Москвы от __ года производство по делу было прекращено, в связи с отказом от иска в данной части, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку снятие ответчиков с регистрационного учета является последствием прекращения права пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что ответчики по первоначальному иску Аллабян А.А., Аллабян А.А., Аллабян A.M., Мкртычян А.О. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не является. Указанные лица решение суда не оспаривают, а Мкртычян Х.С., Мкртычан И.М., Мкртычян А.Х. полномочиями на оспаривание решения в интересах указанных лиц не наделены.

Мкртычян Х.С., Мкртычан И.М., Мкртычян А.Х. являются членами одной семьи, Мкртычян И.М. и представитель ответчиков Сергеева О.С. участвовала в судебном заседании __ г. Суд выяснял вопрос об извещении лиц, участвующих по делу, о времени и месте рассмотрения дела, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, возражений от Мкртычян И.М. и представителя ответчиков Сергеевой О.С. не поступило, ходатайств об отложении дела заявлено не было. При таком положении у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Мкртычяна Х.С., Мкртычяна А.Х.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного Косова В.Н., в связи с чем ответчики заявляют повторно о его допросе, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство было удовлетворено судом в судебном заседании __ г., однако явка не была обеспечена ответчиками. Оснований для допроса указанного лица коллегия не усматривает, поскольку ответчики имели возможность реализовать свое право в суде первой инстанции.

Справка ОМВД России по Алексеевскому району об отсутствии возможности получить объяснение у Агаджаняна А.Р. и Банучана П.Ю. по обращению Мкртычяна А.Х. о мошенничестве, не содержит в себе каких-либо значимых по делу сведений, поэтому довод жалобы о том, что суд не дал ей оценку, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Остальные доводы жалобы Мкртычяна Х.С., Мкртычан И.М., Мкртычяна А.Х. фактически повторяют их возражения на первоначальный иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований к иной оценке у коллегии не имеется. Доказательств, которые бы повлияли на выводы судебного решения, ими не представлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, они не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы.

Довод дополнительной жалобы о нарушении срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи