Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26468/15

Судья Меньшова О.А.

Дело 33-26468

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Щепетилова А.В. и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" на решение Останкинского районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

Исковые требования Щепетилова А. В. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость", ОАО "Моспромстройматериалы" о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор N _.. от __. года, заключенный между Щепетиловым А.В. и ОАО "Главмосстрой-недвижимость".

Расторгнуть договор N __, заключенный между Щепетиловым А.В. и ОАО "Главмосстрой-недвижимость".

Взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Щепетилова А.В. денежные средства в размере _. руб. 34 коп., неустойку в размере _ руб., предоплату в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., государственную пошлину в размере __ руб. 78 коп., штраф в размере _.. руб.

В удовлетворении исковых требований Щепетилова А.В. к ОАО "Моспромстройматериалы" - отказать.

установила:

Щепетилов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Главмосстрой-недвижимость", ОАО "Моспромстройматериалы" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что __ г. между истцом и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" был заключен агентский договор N __ и предварительный договор N _. с ОАО "Моспромстройматериалы" о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: _.. , объект N _, предварительный договор предусматривал заключение договора купли-продажи квартиры не позднее _. г. по цене _. руб., которые были истцом перечислены. В качестве вознаграждения истцом по агентскому договору были уплачены денежные средства в размере __ руб., по договору N _.. истцом внесена предоплата в размере __.. руб. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен, _.. года истец направил ОАО "Главмосстрой-недвижимость" требование о расторжении агентского договора и выплате денежных средств. Указывая на нарушение со стороны ответчика прав истца, просил расторгнуть агентский договор N _.. ; взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" оплаченные до договору денежные средства в размере _.руб., взыскать проценты за период с _.. г. по _.. г. проценты в размере __. руб., расторгнуть договор N _..; взыскать с ответчика _.. руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере _. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере __. руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил расторгнуть предварительный договор N __ от _.. г., заключенный между истцом и ОАО "Моспромстройматериалы".

Определением Останкинского районного суда города Москвы от __.. года в качестве соответчика привлечено ОАО "Моспромстройматериалы".

Щепетилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ОАО "Главмосстрой-недвижимость" Торосян А.А., Кикин И.А. в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования частично, не отрицали обязательства по возврату истцу __ руб., оплаченных истцом по договору, а также предоплаты в размере _.. руб. и в части расторжения агентского договора и договора N Р_.. , в остальной части иска просили отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по агентскому договору, дополнительно указав на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ОАО "Моспромстройматериалы" Костючок С.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Щепетилова А.В., представителя ОАО "Главмосстрой-недвижимость" Кикина И.А., коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что __ г. между Щепетиловым А.В. и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" был заключен агентский договор N _.... , по условиям которого агент (ОАО "Главмосстрой-недвижимость") обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала (Щепетилова А.В.) следующие действия: в срок не позднее 3 дней с даты заключения настоящего договор осуществить подбор квартиры, которая в дальнейшем будет приобретена в собственность принципала; осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки при согласии принципала на покупку квартиры; осуществить расчет за счет принципала по заключенному принципалом и третьим лицом договору купли-продажи квартиры; осуществить государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по заключенному агентом и принципалом отдельному возмездному договору. В соответствии с п. 3.1 указанного договор вознаграждение агента составляет _.. руб., сумма вознаграждения перечисляется агенту в день заключения договора. В соответствии с п. 4.1 договора, в целях обеспечения возможности выполнения агентом своих обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.6 договора, принципал перечисляет на расчетный счет агента сумму в размере _.. руб.

__. года истцом была оплачена сумма ___ руб.

Из представленных суду доказательств, пояснений сторон следует, что истцом в счет приобретения в будущем квартиры в соответствии с п. 4.1 агентского договора в ОАО "Главмосстрой-недвижимость" была внесена сумма в размере __ руб. Из пояснений представителей ОАО "Главмосстрой-недвижимость" следует, что эта сумма в ОАО "Моспромстройматериалы" не перечислялась.

__ года между Щепетиловым А.В. и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" был заключен договор N __., согласно которому ОАО "Главмосстрой-недвижимость" обязался сформировать пакет документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимый для регистрации договора купли-продажи; произвести необходимые мероприятия по регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

По указанному договору истцом была внесена предоплата _.. г. в размере __. руб.

_.. года между истцом и ОАО "Моспромстройматериалы" был заключен предварительный договор N _., согласно которому предметом договора является определение условий на которых между сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры в жилом доме новостройке по строительному адресу: __. . В соответствии с п. 1.3 договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее __ г.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи между Щепетиловым А.В. и ОАО "Моспромстройматериалы" заключен не был, объект недвижимости истцу не передан.

_.. г. истец обратился с заявлением в ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о рассмотрении вопроса о расторжении всех договоров и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на это обращение Щепетилов А.В. получил ответ от __. г., где был информирован о подтверждении ответчиками обязательств по предварительному и агентскому договорам, с разъяснением, что по вопросу расторжения договора он может обратиться в отдел продаж ОАО "Главмосстрой-недвижимость".

В ответ на коллективные обращения граждан, в том числе Щепетилова А.В., ответчики в ответах от __. г. и от __. г. информировали о ходе исполнения обязательств.

__ г. Щепетиловым А.В. ответчикам было направлено письмо с требованием назначить дату заключения основного договора до _.. г.

__ г. ОАО "Моспромстройматериалы" сообщило Щепетилову А.В. о планируемом сроке ввода дома в эксплуатацию - сентябрь _.. г. с предложением оформить дополнительное соглашение о продлении сроков заключения договора купли-продажи.

__ истец направил претензию ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о расторжении агентского договора, договора N __, возврате ему денежных средств, выплате процентов, компенсации морального вреда, в связи с нарушением срока передачи объекта строительства.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон по агентскому договору и предварительному договору следует применять положения Федерального закона N 214 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанные сделки совершены с единой целью, в общем интересе ответчиков, при заключении указанных договоров между сторонами были согласованы условия договора, характерные для договора долевого участия в строительстве, при заключении договора истцом была внесена ОАО "Главмосстрой-недвижимость" денежная сумма в счет оплаты полной стоимости квартиры, согласованной между сторонами в предварительном договоре с ОАО "Моспромстройматериалы", определены характеристики квартиры и установлен срок передачи объекта строительства, и фактически сделки прикрывают собой договор участия истца в долевом строительстве многоквартирного дома (ст.170 ГК РФ), поэтому к правоотношениям сторон суд применил правила, относящиеся к договору участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 214 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

На основании ст.1 указанного Закона привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается на основании договора участия в долевом Строительстве, либо в случае, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ст.2 этого же закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 указанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Принимая во внимание, что условия договора о вводе дома в эксплуатацию и заключении основанного договора в срок не позднее _.. г. ответчиками не выполнены, истец в силу ст. 9 указанного закона вправе был заявить о расторжении договора в одностороннем порядке, что он и сделал, направив соответствующее требование _.. г. в адрес ОАО "Главмосстрой-недвижимость", и дополнительного судебного решения по этому вопросу не требуется, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Обоснованно критически оценен судом довод ответчика о том, что услуги по агентскому договору исполнены, что подтверждается промежуточным актом, учитывая указанную выше взаимосвязь между предварительным договором и агентским договором, которые были заключены одномоментно и фактически прикрывали договор участия в долевом строительстве.

Учитывая, что истцом на основании заключенного агентского договора и предварительного договора внесены денежные средства в размере _... рублей и _.. рублей в счет оплаты квартиры в строящемся доме ОАО "Главмосстрой-недвижимость, квартира в согласованный между сторонами срок истцу не передана, Щепетилов А.В. отказался от дальнейшего исполнения договора, указанная сумма в размере _. рублей подлежит взысканию в пользу истца с ОАО "Главмосстрой-недвижимость".

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора N __. заключенного _. г. между Щепетиловым А.В. и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" на оказание услуг по формированию пакета документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимого для регистрации договора купли-продажи; проведении необходимых мероприятий по регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части обоснованны, указанный договор подлежит расторжению, при этом с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" подлежит взысканию в пользу истца сумма, уплаченная по данному договору в качестве предоплаты в размере _.. руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 3 ч. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере __ руб., учитывая, что неустойка подлежит взысканию за период с __ по _.. г. в пределах заявленного истцом периода и с учетом применения срока исковой давности, о применении которого по данным требованиям заявлено стороной ответчика, руководствуясь при этом положениями ст. 196, 199 ГК РФ. Размер неустойки, рассчитанный судом, за указанный период составил _.. руб. 21 коп. (__), примерив ст. 333 ГК РФ, суд снизил указанный размер до __. руб.

Коллегия не может согласиться с выводами суда о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, поскольку указанный срок истцом не пропущен, его право на получение объекта недвижимости было нарушено по истечении установленного договором срока _.. г., в суд с иском он обратился в июне _ г. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 9 указанного Федерального закона N214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку законом предусмотрено, что при приведенных обстоятельствах, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, с учетом того, что истец заявил о взыскании денежных средств с _ г. по _. г. (_.. дня), за этот период суду следовало исчислять соответствующие проценты.

Таким образом, неустойка составит _.. рублей (_.. ). Принимая во внимание мнение истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до _.. рублей, изменив решение суда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ОАО "Главмосстрой-недвижимость", за нарушение прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда в размере _.. руб. Коллегия полагает, что эта сумма не соответствует степени нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением прав, она определена судом без учета фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, поэтому коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца _. рублей.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика ОАО "Главмосстрой-недвижимость" штрафа.

Принимая во внимание изменение судебного решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Сумма штрафа составит _..,34 + _.. + _.. + _.= _.. 34 рублей. Принимая во внимание мнение истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до _. рублей, изменив решение суда.

С учетом приведенных выше изменений, изменению подлежит и госпошлина, подлежащая взысканию на основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу истца - подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере _.. рублей, и __ рублей - в доход бюджета города Москвы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, коллегия полагает необходимым, изменяя решение суда, изложить его резолютивную часть в новой редакции.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Главмосстрой-недвижимость" не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от _. г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Щепетилова А. В. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость", ОАО "Моспромстройматериалы" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Щепетилова А.В. денежные средства в размере _.., 34 рублей, неустойку в размере _.. рублей, компенсацию морального вреда в размере __. рублей, судебные расходы по госпошлине в размере _.. ,09 рублей, госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере __,84 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Щепетилову А.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи