Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26483/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Овсянниковой М.В.,

при секретаре С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тихорского, Тихорской Наталии Павловны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по иску Тихорского, Тихорской к Никишиной, в лице законного представителя Никишиной, Никишиной о взыскании компенсации морального вреда,

которым постановлено: "в удовлетворении иска Тихорского, Тихорской к Никишиной (в лице законного представителя Никишиной), Никишиной о взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Истцы Тихорский, Тихорская обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Никишиной, Никишиной, ___.. года рождения, в котором просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере __.. руб.

Требования истцов мотивированы тем, что ответчики с __.. зарегистрированы в квартире по адресу: г. __.., ул. ___, д. _.., кв. __, собственником которой является истец Тихорская. Фактически квартира истца никогда не являлась местом жительства ответчиков. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 ответчик Никишина была снята с регистрационного учета из квартиры истца, однако Никишина, __.. года рождения до сих пор состоит на регистрационном учете в квартире истца.

В суд первой инстанции явился истец Тихорский, представляющий также по доверенности интересы Тихорской, исковые требования поддержал.

Ответчики Никишина, Никишина в суд первой инстанции не явились, ответчиками были направлены судебные повестки по последнему известному адресу регистрации; судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "по истечению срока хранения"; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Тихорский, представляющий также по доверенности интересы Тихорской, извещен лично путем вручения повестки, Тихорская извещена путем направления повестки по почте, которая получена 07.07.2015 г. Никишина извещена повесткой, направленной по месту последней регистрации, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Тихорский на основании договора купли-продажи квартиры от __.. являлся собственником квартиры N __., расположенной по адресу: г. ___, ул. ____., д. __.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права с 24.12.2013, на основании соглашения об отступном от 15.01.2012 N1 собственником указанной квартиры является Тихорская.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире N __.., расположенной по адресу: г. __.., ул. ____.., д. __. постоянно зарегистрированы истец Тихорская, Тихорская, ___. года рождения, Тихорская, ___ года рождения, Плотникова, __.. года рождения, Плотникова, Никишина, ___ года рождения, Никишина.

27.06.2012 между ссудодателем Тихорским и ссудополучателем Никишиной заключен договор передачи в безвозмездное пользование жилого помещения, согласно условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в бессрочное безвозмездное пользование комнату, размером 20,4 кв.м. по адресу: г. __.., ул. ____., д. __, кв__ для использования в целях проживания.

Согласно п. 3 указанного договора, стороны договора определили, что местом жительства несовершеннолетней дочери Никишиной- Никишиной, 05.01.2003 года является также квартира N__., расположенная по адресу: г. ___., ул. ___., д. __..

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года исковые требования Тихорского, Тихорской к Никишиной о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены. Право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. __., ул. ____., д. __ за Никишиной прекращено. Никишина снята с регистрационного учета по адресу: г. ___, ул. __.. ___., д. __., кв. __..

Однако Никишина, ____.. года рождения до сих пор состоит на регистрационном учете в квартире истца, что причиняет истцу нравственные страдания, поскольку за Никишину начисляются коммунальные платежи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь приведенными правовыми нормами, верно указал, что истцы не представили суду доказательств, подтверждающих что действиями ответчиков истцам были нанесены нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно не были рассмотрены требования истцов, изложенные в уточненных исковых заявлениях, а именно о признании не приобретшей Никишиной, ___. года рождения права пользования спорным жилым помещением отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в принятии уточненных исковых заявлений судом первой инстанции протокольными определениями обоснованно было отказано.

В силу положений п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Под основанием иска следует понимать совокупность фактических обстоятельств, на которых основаны требования. Под предметом иска следует понимать защищаемое истцами нарушенное право.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление о признании Никишиной, ____ года рождения не приобретшей права пользования спорным жилым помещением имеет самостоятельные предмет и основание.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихорского, Тихорской - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи