Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26506/15

Судья: Удов Б.В. Дело N 33-26506/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Брестовицкой Н.М. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Брестовицкой Н.М. к ООО "Интернет Решения" о защите авторских прав, взыскании компенсации, возмещении морального вреда,

установила:

Брестовицкая Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о защите авторских прав, взыскании компенсации, возмещении морального вреда, просит взыскать с ответчика ***руб. в счет компенсации за нарушение авторских прав.

С исковым заявлением в суд поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года исковое заявление Брестовицкой Н.М. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: по тем основаниям, что в исковом заявлении истцом не указана сумма судебных расходов, заявленных истцом к взысканию с ответчика; не приложены документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы с копиями для ответчика; не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 16 января 2015 года, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства Брестовицкой Н.М. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Брестовицкой Н.М. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было оставлено без изменения, частная жалоба Брестовицкой Н.М. - без удовлетворения.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года исковое заявление Брестовицкой Н.М. к ООО "Интернет Решения" о защите авторских прав, взыскании компенсации, возмещении морального вреда возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда от 16 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Брестовицкая Н.М. подала частную жалобу, просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, Брестовицкая Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Интернет Решения" о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере ***руб., возмещении морального вреда.

Оставляя исковое заявление Брестовицкой Н.М. без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом определением суда от 16 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, Брестовицкой Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, оставленное без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требования суда об устранении недостатков выполнены не были, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, из учета заявленных стороной материальных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его правомерным, основанным на положениях ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, согласующимся с материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку указанные в определении суда от 16 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения требования истцом в полном объеме не исполнены, исковое заявление правильно возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы о неполучении копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года, которым было оставлено без изменения определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Брестовицкой Н.М. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, основанием для отмены определения суда от 12 мая 2015 года о возврате искового заявления явиться не могут.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности самостоятельного получения в суде первой инстанции надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений для выполнения процессуальных действий.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: