Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26510/15

Судья суда первой инстанции:

Королева О.М. Дело N 33-26510/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., материал по частной жалобе Метальникова В.С.

на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

истцу Метальникову В.С. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска - отказать,

установила:

Метальников В.С. обратился с иском к ответчику ООО "Регион Страхование" о взыскании страховой суммы.

23 марта 2015 года Метальниковым В.С. было подано ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил запретить конкурсному управляющему ООО "Регион Страхование" _ совершать любые действия по ликвидации Общества до исполнения решения суда по настоящему делу и запретить _ вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Регион Страхование" до исполнения решения суда.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано.

Метальников В.С. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Метальникова В.С., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ как основание для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

В определении суда первой инстанции верно указано, что меры, которые истец просит применить к ответчику, направлены на воспрепятствование осуществлению уставной деятельности юридического лица.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что действия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства урегулированы законом, в связи с чем принятие мер обеспечения иска, о которых заявил Метальников В.С., будет противоречить законодательству.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: