Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26514/15

Судья Цыплакова Е.Н. Дело N 33-26514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Филатовой Л.Н. по доверенности Шаталова А.Б. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Филатовой Л.Н. в лице представителя по доверенности Шаталова А.Б. о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ о внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре судебных постановлений по гражданскому делу N 2248/14 по иску Илларионова А.С. к Филатовой Л.Н. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности истца на долю в квартире, по иску Филатовой Л.Н. к Илларионову А.С. и Гайденко О.В. о вселении, выселении, обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11.02.2014 года в удовлетворении исковых требований Илларионова А.С. к Филатовой Л.Н. отказано, исковые требования Филатовой Л.Н. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Илларионова А.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Филатовой Л.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, 19.11.2014 года Филатова Л.Н. подала кассационную жалобу.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 09.12.2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Далее Филатова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного суда РФ от 26.02.2015 года в передаче жалобы для рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ отказано.

Филатова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы председателю Верховного Суда РФ в порядке ст. 391.11 ГПК РФ о внесении представления в Президиум Верховного Суда РФ для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от 18.07.2014 года, кассационного определения судьи Московского городского суда от 09.12.2014 года, определения судьи Верховного Суда РФ от 26.02.2015 года, указывая, что шестимесячный срок на подачу жалобы председателю Верховного Суда РФ она пропустила, поскольку реализовывала свое право на судебную защиту путем подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В судебном заседании представитель Филатовой Л.Н. по доверенности Манина А.А. доводы и требования заявления поддержала.

Представитель Илларионова А.Б. по доверенности Дергачев Д.А. против восстановления истцу срока на подачу жалобы возражал, указывая на отсутствие у стороны возможности на обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Филатовой Л.Н. по доверенности Шаталов А.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (п. 1). Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 11.02.2014 года в удовлетворении исковых требований Илларионова А.С. к Филатовой Л.Н. отказано, исковые требования Филатовой Л.Н. удовлетворены частично.

18.07.2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Илларионова А.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Филатовой Л.Н. отказано.

18.01.2015 года истек шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы.

19.11.2014 года Филатова Л.Н. подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 09.12.2014 года в передаче кассационной жалобы Филатовой Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

16.01.2015 года Филатова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

26.02.2015 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19.03.2015 года Филатова Л.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение вступило в законную силу 18.07.2014 года, шестимесячный срок для обжалования истекал 18.01.2015 года, а указанные заявителем обстоятельства не исключали возможности реализовать предоставленные процессуальные права в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При исчислении шестимесячного срока не учитывается время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Шестимесячный срок начал исчисляться с 18.07.2014 года и истек 18.01.2015 года, кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана Филатовой Л.Н. 19.11.2014 года, находилась в производстве до 09.12.2014 года, то есть из шестимесячного срока подлежит исключению 20 дней, за два дня до окончания срока 16.01.2015 года Филатова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поэтому два дня также подлежат исключению из шестимесячного срока, таким образом, окончания срока наступает 09.02.2015 года (18.01.2015 года + 22 дня), а с заявлением о восстановлении процессуального срока Филатова Л.Н. обратилась 19.03.2015 года.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Филатовой Л.Н. об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которыми она считает длительность нахождения дела на рассмотрении ее кассационных жалоб, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Таким образом, Филатова Л.Н. имела достаточно времени на подачу надзорной жалобы, однако не сделала этого, уважительных причин пропуска срока не указала, а поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: