Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26515/15

Судья Иванова О.А. Дело N 33-26515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Житаря В.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб на определение и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года отказать.

установила:

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Акинчий В.С., ОАО "СК "ПАРИ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации было оставлено без рассмотрения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства об отмене данного определения было отказано.

Представителем истца была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 17 апреля 2012 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года в удовлетворении частной жалобы было отказано.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2015 года в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

Копия кассационного определения была получена заявителем 25 апреля 2015 года.

30 апреля 2015 года истец обратился в суд с надлежаще оформленными заявлениями о восстановлении процессуального срока для подачи кассационных жалоб на судебные постановления.

В судебное заседание представитель заявителя ОСАО "Ингосстрах", ответчик Акинчий B.C., представитель ответчика ОАО "СК "Пари" не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон и постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Житарь В.Н. в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что определение вступило в законную силу 30 июля 2014 года, шестимесячный срок истекал 30 января 2015 года, поданная в Президиум Московского городского суда кассационная жалоба находилась на рассмотрении с 07 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года (9 дней), с учетом чего срок кассационного обжалования истекал 09 февраля 2015 года, какие-либо уважительные причины, препятствующие подать кассационную жалобу в установленный срок, отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы о том, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было получено только 25 апреля 2015 года, нахождение кассационной жалобы на изучении в Московском городском суде является уважительной причиной пропуска срока, заявитель лишен возможности подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, не пройдя все предшествующие стадии обжалования, отвергает.

Даже с учетом того, что определение от 16 апреля 2015 года было получено заявителем 25 апреля 2015 года, срок нахождения кассационной жалобы в Московском городском суде составит 18 дней (с 07 апреля 2015 года по 25 апреля 2015 года), соответственно, и срок кассационного обжалования истекает 18 февраля 2015 года, в то время как заявление о восстановлении срока было подано 30 апреля 2015 года.

Заявитель не приводит никаких обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными причинами, по которым он объективно был лишен возможности реализовать право на кассационное обжалование судебных актов. Само по себе истечение шестимесячного срока и невозможность подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации не являются причинами для восстановления срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: