Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26517/15

Судья первой инстанции:

Иванова О.А. Дело N 33-26517

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Холмецкиса А. по доверенности Володина Г.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска:

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: _ .

Запретить Управлению Росреестра по г. Москве производить действия направленные на отчуждение указанного объекта недвижимости,

установила:

Истец Диброва Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Холмецкису А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в квартире.

В суд поступило заявление Дибровой Н.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: _ .

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Холмецкиса А. по доверенности Володин Г.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания принять обеспечительные меры.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: