Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26522/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-26522/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Махнина А.Г. по доверенности Хохлова Н.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махнина А. Г. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство - отказать.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Махнину А. Г. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Махнина А. Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: -,

установила:

Махнин А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследство.

Департамент городского имущества города Москвы обратился к Махнину А.Г. со встречным иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: -.

Истец Махнин А.Г. и его представители Першина О.О., Зубовский Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Лакеева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, Нотариус Яркина М.В., Нотариус Артюх И.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Махнина А.Г. по доверенности Хохлов Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Махнин А.Г. и его представитель по доверенности Вердиян С.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 301, 304, 1153,1154, 1111, 209 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: -.

В судебном заседании установлено из письменных материалов дела и объяснений сторон, что Б. С.В. на основании договора передачи от - года (т.1, л.д. 222-223), принадлежала в праве собственности квартира N-, расположенная по адресу: - кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

- года, умерла Б. С. В., - года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из выписки из домовой книги следует, что Б. С.В., с - года была зарегистрирована по адресу: -. Выписана - года, в связи со смертью (т.1, л.д. 216). Иных зарегистрированных лиц, в данной квартире не было, что подтверждается карточкой учета, выпиской из единого жилищного документа (т.1, л.д.218, 219-221).

- года М. С.В. были получены денежные средства в размере - руб. от Махнина А.Г. на организацию похорон Б. С.В. (т.1, л.д. 31), в связи с чем М.С.В. приобретались похоронные принадлежности (т.1, л.д.32-34).

- года Махнин А.Г. обратился к нотариусу города Москвы Артюх И.В. с заявлением о принятии наследства после умершей 10 марта 2007 года Белоусовой С.В. Постановлением нотариуса Артюх А.Г. отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство - квартиру, поскольку Махнин А.Г. обратился с заявлением о принятии наследства по истечении срока, установленного ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ (т.1, л.д. 21).

Постановлением нотариуса города Москвы Яркиной М.В. от - года Махнину А.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Б. С.В., поскольку - года на основании заявления представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы было открыто наследственное дело к имуществу умершей Б. С.В. и - года городу Москве выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N-, расположенную по адресу: - (т.1, л.д. 19-20, 209, 232).

- года за городом Москвой, зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру N-, по адресу: - (л.д. 169, 183).

Решением А. районного суда города К. от - года, вступившим в законную силу - года, установлен юридический факт, в соответствии с которым Махнин А.Г. является двоюродным племянником Б.С.В., умершей - года.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

В судебном заседании истец Махнин А.Г. и его представители пояснили, что - года умерла двоюродная тетя истца Б. С.В. и до истечения шестимесячного срока истцом фактически принято наследство - квартира N-, расположенная по адресу: -. В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанции по расходам по организации похорон Б. С.В. (т.1, л.д. 31, 32-34), акт о приемке выполненных работ по ремонту (т.1, л.д. 35), товарный чек по приобретению хозяйственных товаров (т.1, л.д. 36), акт доставки товаров (т.1, л.д. 37). Также истец указал, что он нес расходы по оплате за коммунальные услуги по квартире, что также подтверждает факт принятия наследства (т.1, л.д.38-138, 260-278, 279-288, 302-311, 313-315, 317-318), в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лакеева Н.А., не согласившись с исковыми требованиями Махнина А.Г., указала, что со дня открытия наследства с - года и до дня предъявления иска - года истцом пропущен срок для принятия наследства; истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства. - года ДЖП и ЖФ города Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону (выморочное имущество) на квартиру N-, расположенную по адресу: -, поскольку иных наследников по закону не было установлено. Так как в настоящее время Махнин А.Г. без правоустанавливающих документов занимает жилое помещение и не желает его освобождать, учитывая, что право собственности принадлежит городу Москве, то просила выселить истца (ответчика по встречному иску) из жилого помещения, отказав в иске Махнину А.Г. в полном объеме.

Из письменных объяснений нотариуса города Москвы Артюх И.В. следует, что - года к нему обратился Махнин А.Г., проживающий по адресу: -, со слов которого ему стало известно, что - года умерла Б. С.В., - года рождения и на день смерти зарегистрированная по адресу: -, и что Махнин А.Г. является ее наследником. Махнин А.Г. с заявлениями о принятии наследства ранее - года в нотариальную контору не обращался. Поскольку срок для принятия наследства Махниным А.Г. был пропущен, то нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. По изложенным обстоятельствам нотариус Артюх И.В. просил в иске отказать.

Доводы истца о том, что им фактически принято наследство - квартира, расположенная по адресу: -, суд первой инстанции обоснованно отклонил поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству истцом представлено не было, Махнин А.Г. не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, не вступил во владение или управление наследственным имуществом, также не принимал меры по сохранению наследственного имущества, не нес бремя содержания наследственного имущества, показаниями допрошенных свидетелей данные основания не подтверждаются; представленные истцом доказательства, а именно квитанции по оплате коммунальных платежей не являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, поскольку все представленные платежные поручения датированы не с момента смерти Белоусовой С.В. с - года, а с - года, что свидетельствует о том, что истец не нес бремя содержания наследственного имущества с момента открытия наследства в течение шести месяцев; акт о приемке выполненных работ по ремонту, товарный чек по приобретению хозяйственных товаров, акт доставки товаров, также судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, поскольку из данных документов не следует, что ремонтные работы были произведены именно в квартире умершей Б. С.В.; указание в данных актах адреса: - не свидетельствует о произведенном ремонте в квартире, а лишь указывает на место проживания Махнина А.Г., указанного со слов самого истца.

Ссылки истца Махнина А.Г. на то, что он обращался к нотариусу Артюху И.В. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд правомерно отклонил, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются письменными объяснениями нотариуса Артюха И.В., указывающими на отсутствие обращения Махнина А.Г. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался к нотариусу Артюху А.В. в июне - года, являлись предметом рассмотрения суда и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Савеловского районного суда г. Москвы от -октября - года об установлении факта принятия истцом наследства, не опровергают выводы суда, так как данное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определением того же суда от - февраля 20-года и определением того же суда от - июня 20- года заявление Махнина А.Г. оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 247, 290, 299).

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: