Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26543/15

Судья Куприянова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-26543

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М

судей Зенкиной В.Л. и Грицких Е. А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,

дело по частной жалобе представителя ответчика "СОЮЗАГРОСЕРВИС" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2286 по иску ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" к Романову Р. А. о признании права собственности на недвижимое имущество-прекратить.

установила:

ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" обратился в суд с иском к Романову Р. А. о признании права собственности на недвижимое имущество - торгово-производственную базу площадью 1296 кв.м. (инвентарный номер *), расположенного по адресу: город Москва, улица *, дом *, строение 1, аннулировании записи N * в ЕГРП о праве собственности Романова Р.А. на объект недвижимости, просит восстановить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что истец является собственником данной торгово-производственной базы . Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2014 г. договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" и Шатуновой Т.В. был признан недействительным, последствия недействительности сделки применены не были. В ходе рассмотрения дела стало известно, что Шатунова Т.В. продала спорное имущество Романову Р.А. Полагает, что данной сделкой нарушены права истца и истец вправе истребовать спорное имущество в порядке ст. 302 ГК РФ, поскольку Романов Р.А. не является добросовестным приобретателем данного имущества.

Представителем ответчика в подготовительной стадии судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку иск не подведомственен суду общей юрисдикции, т.к. Романов Р.А. является индивидуальным предпринимателем, спорный объект не может быть использован иначе, как в предпринимательских и иных экономических целях. Полагал, что согласно ст.ст. 27,28 АПК РФ, спор отнесен к подведомственности Арбитражного суда г. Москвы. Кроме того, истец ранее отказался от исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Представитель ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, 3-е лицо Шатунова Т.В. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит "СОЮЗАГРОСЕРВИС" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" по доверенности Михеева И.В., представителя Романова Р.А. по доверенности Женину М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 28 АПК РФ, согласно которой Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истец является юридическим лицом, Романов Р.А. индивидуальным предпринимателем, а предмет спора связан с осуществлением предпринимательской деятельностью и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не может быть использован ни в каких иных целях.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из искового заявления, истец просит признать право собственности на нежилое помещение торгово-производственную базу площадью 1296 кв.м. (инвентарный номер *), расположенное по адресу: город Москва, улица Большая *, дом *, строение *.

Исковые требования были предъявлены к Романову Р. А., как к физическому лицу, который приобрел данный объект также, как физическое лицо.

Доказательств тому, что спор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, на момент вынесения определения, представлено в материалы дела не было.

Судебная коллегия отмечает, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Романова Р.А. к ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" об освобождении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - торгово-производственной базы площадью 1296 кв.м. (инвентарный номер *), расположенной по адресу: город Москва, улица *, дом *, строение *., который был заявлен им как физическим лицом и рассмотрен судом.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указывает в частной жалобе истец, именно к физическому лицу им предъявлены исковые требования.

С учетом изложенного, не выяснив обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, отменить, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: