Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26614/15

Судья: Королева О.М. Дело N 33-26614/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иваленко Е.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кульба С.А. в пользу Иваленко Е.Г. проценты за пользование денежными средствами ***руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Иваленко Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Кульба С.А. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., государственная пошлина в размере *** руб. На основании указанного судебного решения истцу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено. После вынесения решения суда ответчик 01 октября 2011 года выплатила истцу в возврат долга ***руб. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ***руб., что составляет разницу между курсами валюты "евро" на день вынесения решения суда 29 августа 2011 года, и на день подачи настоящего иска в суд; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Истец Иваленко Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, указав на взыскание процентов на день вынесения решения суда.

Ответчик Кульба С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иваленко Е.Г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между взысканной суммой долга по решению суда от 29 августа 2011 года и суммой долга на день вынесения решения в связи с изменением курса валюты "евро".

Истец Иваленко Е.Г., ответчик Кульба С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года с Кульба С.А. в пользу Иваленко Е.Г. взыскана задолженность по договору займа от 20 декабря 2010 года, оформленному распиской, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2011 года по 18 апреля 2011 года в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Истцу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л.д. 17-19).

Однако решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что после вынесения решения суда ответчик 01 октября 2011 года выплатила истцу в возврат долга ***руб. Иных денежных средств выплачено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иваленко Е.Г. о взыскании с ответчика разницы между взысканной суммой долга по решению суда от 29 августа 2011 года в размере ***руб., и суммой долга на день вынесения настоящего решения в размере ***руб., что составляет ***руб. в связи с изменённым курсом Евро, суд исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.

При этом суд обоснованно указал, что состоявшимся решением суда с ответчика взыскана денежная сумма в рублях по курсу на день вынесения решения суда, потому денежные средства в связи с разницей курсов валюты на настоящее время не могут быть взысканы с ответчика, поскольку это приведет к необоснованному повторному взысканию суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Так, из материалов дела следует, и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, что 20 декабря 2010 года Кульба С.А. взяла в долг у Иваленко Е.Г. денежные средства в размере ***евро сроком до 01 февраля 2011 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.15,16).

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года с Кульба С.А. в пользу Иваленко Е.Г. взыскана задолженность по договору займа от 20 декабря 2010 года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 18 апреля 2011 года (дата подачи искового заявления) в размере ***руб. за вычетом возвращенной суммы ***руб. (***руб. /***евро х ***/ -***руб.). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании курсовой разницы, исходя из того, что в период с 18 апреля 2011 года (дата подачи истцом заявления о взыскании долга) до 27 ноября 2014 года (дата, определенная истцом) курс евро колебался как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, так же как и цены на товары и имущество в стране и в мире, что является общеизвестным фактом, в связи с чем, изменение курса валюты не может свидетельствовать о наступлении для истца убытков при определении размера присужденных денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (сумма долга и проценты) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления - 18 апреля 2011 года. Истец против взыскания денежных средств по курсу ЦБ РФ на указанную дату не возражала, сама просила взыскать денежные средства в рублевом эквиваленте по данному курсу, решение суда в данной части не оспаривала, то есть, согласилась с взысканной суммой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что с момента вынесения решения суда по настоящее время денежные средства ответчиком истцу полностью не возвращены, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29 августа 2011 года по 24 марта 2015 года в сумме ***руб. *** коп. Расчет процентов является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Решение суда в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу и не опровергают выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: