Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26616/15

Судья Королева О.М. Дело N 33-26616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ВЕЛЕС" по доверенности Буданова С.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления ЗАО "ВЕЛЕС" о признании незаконным отказа нотариуса города Москвы Барановой О.Н. в совершении нотариального действия, обязании совершить действия отказать.

установила:

ЗАО "ВЕЛЕС" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным отказа нотариуса города Москвы Барановой О.Н. от 15 декабря 2014 года в выдаче ЗАО "ВЕЛЕС" денежной суммы из депозита нотариуса и обязании нотариуса города Москвы Барановой О.Н. выдать ЗАО "ВЕЛЕС" денежные средства в размере *** руб. *** коп.

В обоснование доводов заявления указано, что 21 октября 2014 года в депозит нотариуса города Москвы Барановой О.Н. от ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" были получены денежные средства в сумме *** руб. *** коп. в счет исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года N А40-42680/14, согласно которому с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" было взыскано *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года произведена замена взыскателя по вышеуказанному делу с ЗАО "Максимальный ресторан" на правопреемника ЗАО "ВЕЛЕС". 03 декабря 2014 года ЗАО "ВЕЛЕС" обратилось к нотариусу города Москвы с требованием о выдаче денежных средств, хранящихся в депозите нотариуса.

Постановлением нотариуса города Москвы Барановой О.Н. от 15 декабря 2014 года ЗАО "ВЕЛЕС" было отказано в совершении нотариального действия и выдаче ЗАО "ВЕЛЕС" суммы депозита.

ЗАО "ВЕЛЕС" с действиями нотариуса не согласно, обратилось в суд и просит признать незаконным отказ нотариуса города Москвы Барановой О.Н. в совершении нотариального действия по выдаче ЗАО "ВЕЛЕС" денежной суммы из депозита нотариуса, обязать нотариуса выдать ЗАО "ВЕЛЕС" из депозита денежные средства *** руб. *** коп. путем перечисления их на расчетный счет.

Представитель заявителя ЗАО "ВЕЛЕС" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Нотариус города Москвы Баранова О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, просит в удовлетворении заявления отказать, указывая, что в настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42680/14 отменено, между ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" и ЗАО "Максимальный ресторан" имеется спор о праве, который до настоящего времени не разрешен судом. На основании заявления ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в связи с отменой судебного постановления денежные средства, хранящиеся на депозите нотариуса, были возвращены на расчетный счет ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод".

Заинтересованное лицо ЗАО "Максимальный ресторан" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, возражений не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ВЕЛЕС" по доверенности Буданов С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "ВЕЛЕС", ЗАО "Максимальный ресторан", нотариус г.Москвы Баранова О.Н., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено в судебном заседании, 21 октября 2014 года на депозит нотариуса города Москвы Барановой О.Н. от ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" были получены денежные средства в сумме *** руб. *** коп. в счет исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года N А40-42680/14, согласно которому с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" было взыскано *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп. (л.д. 18-42).

Факт обращения к нотариусу с заявлением подтверждается представленной в материалы дела копий депозитного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года произведена замена взыскателя по вышеуказанному делу с ЗАО "Максимальный ресторан" на правопреемника ЗАО "ВЕЛЕС" в связи с заключением между сторонами договора цессии от 28 ноября 2014 года (л.д. 43-44).

03 декабря 2014 года ЗАО "ВЕЛЕС" в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года обратилось к нотариусу города Москвы Барановой О.Н. с требованием о выдаче денежных средств, хранящихся на депозите нотариуса в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 12).

Постановлением нотариуса города Москвы Барановой О.Н. от 15 декабря 2014 года было отказано в совершении нотариального действия и выдаче ЗАО "ВЕЛЕС" суммы депозита, в связи с тем, что 11 декабря 2014 года от ГУП "ЛПЗ" поступило письмо с просьбой отказать ЗАО "ВЕЛЕС" в перечислении денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, и перечислить их кредитору - ЗАО "Максимальный ресторан", в пользу которого обязательство со стороны ГУП "ЛПЗ" перечислением денежных средств 21 октября 2014 года на депозит нотариуса считается исполненным, и предметом договора цессии от 28 ноября 2014 года являлась уступка права требования несуществующего обязательства, в связи с чем денежные средства могут быть получены только ЗАО "Максимальный ресторан" (л.д. 10-11).

13 февраля 2015 года в адрес нотариуса города Москвы поступило Письмо ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" (исх.N*** от 28 января 2015 года) с информацией о том, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-42680/14 в части удовлетворения первоначального иска потребительского общества "Союз Кредит", в отношении ЗАО "Максимальный ресторан" к ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" и проведение зачета встречных однородных требований и распределения судебных расходов отменено.

То есть, отменен судебный акт, который являлся основанием для внесения ГУП "ЛПЗ" денежных средств в депозит нотариуса.

Указанное свидетельствует о наличии спора между ГУП "ЛПЗ", ЗАО Максимальный ресторан" и ЗАО "ВЕЛЕС", который может быть рассмотрен в исковом производстве в Арбитражном суде.

ГУП "ЛПЗ" (исх.N*** от 28 января 2015 года) обратился с просьбой к ЗАО "Максимальный ресторан" дать письменное согласие на возврат нотариусом денежных средств ГУП "ЛПЗ".

16 марта 2015 года представители ЗАО "Максимальный ресторан" и ЗАО "ВЕЛЕС" ознакомлены с заявлением ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" о возврате ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" с депозита нотариуса города Москвы Барановой О.Н. денежной суммы в размере *** руб. *** коп., и в соответствии со статьей 88 Основ законодательства РФ о нотариате, дали согласие на возврат нотариусом города Москвы Барановой О.Н. денежной суммы ГУП города Москвы "Литейно - прокатный завод".

16 марта 2015 года нотариусом города Москвы Баранова О.Н. выдано платежное поручение N *** о перечислении *** руб. *** коп. ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод". Депозитное дело нотариусом закрыто.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий нотариуса по отказу заявителю в совершении нотариального действия - выдаче денежных средств с депозита нотариуса.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи