Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26617/15

Судья Соломатина О.В. Дело N 33-26617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Альпина" Попкова Д.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Альпина" к Шевцову В.П., ООО "Формат" о признании незаконной передачи недвижимого имущества на основании договора ответственного хранения недвижимого имущества - отказать.

установила:

ООО "Альпина" обратилось в суд с иском к Шевцову В.П., ООО "Формат" о признании незаконной передачи недвижимого имущества на основании договора ответственного хранения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "Алипина" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 16.12.2008 года.

27.10.2006 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела в целях обеспечения имущественных взысканий наложен арест на вышеуказанное имущество.

08.08.2011 года старшим следователем второго СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве *** по заявлению Шевцова В.П. принято решение о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, на ответственное хранение Шевцова В.П.

Однако, 15.09.2014 года между Шевцовым В.П. и Генеральным директором ООО "Формат" Стрекаловым С.А. заключен договор ответственного хранения и подписан акт о передаче вышеуказанного недвижимого имущества на хранение ответчику ООО "Формат".

Истец считает, что действия ответчика Шевцова В.П. по передаче вышеуказанных объектов недвижимости ООО "Формат" незаконны, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевцов В.П., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения надлежащим образом извещен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Формат" с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что истец собственником недвижимого имущества не является, а спорный договор никаких прав и законных интересов истца не нарушает.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Альпина" Попков Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Шевцов В.П., представитель ООО "Альпина", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, генеральный директор ООО "Альпина" представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением в отпуске, судебная коллегия признала причину неявки неуважительной, поскольку истец является юридическим лицом и не лишен возможности направить для участия в деле иного представителя, Шевцов В.П. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шевцова В.П., ООО "Формат" по доверенностям Кожевниковой Д.Ю., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Истец в исковом заявлении указал, что ООО "Альпина" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.10.2006 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела в целях обеспечения имущественных взысканий удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на вышеуказанное имущество.

08.08.2011 года старшим следователем второго СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве *** по заявлению Шевцова В.П. принято решение о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, на ответственное хранение Шевцова В.П.

15.09.2014 года между Шевцовым В.П. и генеральным директором ООО "Формат" Стрекаловым С.А. заключен договор ответственного хранения и подписан акт о передаче вышеуказанного недвижимого имущества на хранение ответчику ООО "Формат".

Заявляя исковые требования, истец ссылается на ст. 895 ГК РФ, согласно которой хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу и на ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец ООО "Альпина" собственником недвижимого имущества не является, спорный договор никаких прав и законных интересов истца не нарушает, что исключает возможность истца оспаривать данный договор.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

ООО "Формат" учреждено решением ООО фабрика "***" от 31.10.2005 года. В качестве вклада в уставной капитал внесено три нежилых здания, расположенных по адресу: ***.

Как следует из возражений ответчика, в 2006 году обе компании подверглись рейдерскому захвату, указанное недвижимое имущество у ООО "Формат" было похищено, а само общество - ликвидировано.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, в частности, установлено следующее: *** и *** и их неустановленными соучастниками изготовлено решение N *** участника ООО "Формат" от 12 октября 2006 года, согласно которому Стрекалов С.А. снят с должности генерального директора ООО "Формат", а новым генеральным директором этого общества назначен ***. 12 октября 2006 года *** в МИФНС России N*** по г. Москве предоставлены решение N *** от 12 октября 2006 года и заявление формы N *** о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

19 октября 2006 года МИФНС России N *** по г.Москве зарегистрировала вышеуказанные документы, предоставленные 12 октября 2006 года ***, и внесла в ЕГРЮЛ запись о том, что новым генеральным директором ООО "Формат" является ***.

12 октября 2006 года *** заключил от имени ООО "Формат" договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "***", согласно которому ООО "Формат" продало ООО "***" нежилые здания, расположенные по адресу: ***, за *** долларов США.

20 октября 2006 года УФРС России по Москве на основании предоставленного 13 октября 2006 года *** договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2006 года и приложенных к нему документов зарегистрировало переход права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N *** по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи N *** от 16 июля 2007 года о прекращении деятельности ООО "Формат" путем реорганизации в форме слияния.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 года по делу N ***, право собственности на спорное имущество признано за ООО "Формат".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле СЧ СУ УВД САО г.Москвы и гр.***, признанный потерпевшим в рамках уголовного дела, что нарушает их права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оспариваемое решение их права не затрагивает, а кроме того, генеральный директор ООО "Альпина" не уполномочен представлять их интересы в настоящем деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи