Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26618/15

Судья Цыплакова Е.Н. Дело 33-26618/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Туймукова В.В. по доверенности Родионова В.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туймукова В. В. к ООО "БизнесЛюкс", Грачикову С. Н., Каратееву А. Вл. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признание отсутствующим право собственности, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, расходов отказать,

установила:

Туймуков В.В. обратился в суд с иском к ООО "БизнесЛюкс", Грачикову С.Н., в котором просил суд истребовать у Грачикова С.Н. транспортное средство автомобиль марки =, государственный регистрационный знак -, 20-года выпуска, VIN -, взыскать расходы на услуги представителя в размере - руб. - коп., признать недействительным договор купли-продажи от - года, заключенный между Туймуковым В.В.и Грачиковым С.Н., признать отсутствующим право собственности у Грачикова С.Н. на указанный автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб. - коп., признать за истцом право собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года между истцом и ответчиком ООО "БизнесЛюкс" был заключен договор комиссии N -, согласно которому истец сдал, а ответчик принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение автомобиль марки -, государственный регистрационный знак -, 20- года выпуска, VIN -. Согласно п.2 договора продажная стоимость принятого на комиссию автомобиля составила - руб. - года автомобиль выбыл из владения истца незаконным образом, по договору купли-продажи с Грачиковым С.Н., который истец не подписывал. По факту мошеннических действий сотрудников ООО "БИЗНЕСЛЮКС" сотрудниками ОМВД России по Д. району Москвы возбуждено уголовное дело, по которому истец является потерпевшим. - года истцу стало известно, что в настоящее время указанный автомобиль находится у ответчика Грачикова С.Н., требование истца от - года о возврате автомобиля ответчики оставили без внимания.

Определением суда от - года к участию в процессе в качестве соответчика был привлечен Каратеев А.В., который является последним собственником автомобиля.

Истец Туймуков В.В. и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "БизнесЛюкс" в судебное заседание не явился.

Ответчик Каратеев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Грачикова С.Н. по доверенности Голумбиевский И.В. в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Туймукова В.В. по доверенности Родионов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Туймукова В.В. по доверенности Родионов В.С. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Грачикова С.Н. по доверенности Голумбиевский И.В. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 166, 167, 425, 990, 301 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

-4 года между истцом и ответчиком ООО "БизнесЛюкс" был заключен договор комиссии N -, согласно которому истец сдал, а ответчик принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение автомобиль марки -, государственный регистрационный знак -, 20- года выпуска, VIN -.

Согласно п.2 договора продажная стоимость принятого на комиссию автомобиля составляет - руб.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели, что в случае не продажи автомобиля в течении 1 месяца, по взаимному согласию стороны могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены. Таким образом, договор комиссии был заключен сторонами на срок не менее 30 дней.

Судом также установлено, что истец до истечения срока, указанного в п. 11 договора, не обращался к ответчику с заявлением забрать указанный автомобиль.

- года вышеуказанный автомобиль был продан Грачикову С.Н. по договору купли-продажи. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет - руб. - коп.

Как указывает истец, - года автомобиль выбыл из его владения незаконным образом, по договору купли-продажи с Грачиковым С.Н., указанный договор истец не подписывал.

Как следует из письменного отзыва ответчика Грачикова С.Н., им - года был приобретен автомобиль -, государственный регистрационный знак -, 20- года выпуска, VIN -. Данный автомобиль им был приобретен у ООО "БизнесЛюкс". При оплате им денежной суммы представителями ООО "БизнесЛюкс" были переданы все документы на автомобиль, а также подписанный Туймуковым В.В. договор купли-продажи транспортного средства. Кроме того, ему была передана копия договора комиссии N- от - года. Согласно п. 7 данного договора ООО "БизнесЛюкс" было вправе продать автомобиль самостоятельно с последующей передачей в течение 10 рабочих денежной суммы собственнику автомобиля, то есть Туймукову В.В. В ходе эксплуатации автомобиля им были выявлены скрытые дефекты, в частности, неисправность в коробке передач. Поскольку ремонт требовал значительных затрат, он решил продать данный автомобиль.

Из материалов дела следует, что - года между И.П. Б. Л.П. и Грачиковым С.Н. был заключен договор комиссии N -, согласно которому Грачиков С.Н. сдал, а И.П. Березина Л.П. приняла для последующей продажи за вознаграждение автомобиль марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак -, 20- года выпуска, VIN -.

Согласно договору продажная стоимость принятого на комиссию автомобиля составляет - руб. - года между И.П. Б. Л.П. и Каратеевым А.В. был заключен договор купли продажи указанного транспортного средства.

- года был подписан акт приема-передачи транспортного средства между И.П. Березиной Л.П. и Каратеевым А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обосновано исходил из того, что доводы истца о подписании от его имени договора купли-продажи от - г. другим лицом не подтверждаются представленными доказательствами; кроме того, указанное обстоятельство, в данном случае правового значения не имеет, поскольку как установлено судом и указано выше, автомобиль ответчик Грачиков С.Н. приобрел через ООО "Бизнеслюкс", с которым истец заключил договор комиссии, и которому передал спорный автомобиль на реализацию; о своем намерении расторгнуть договор до истечения срока его действия, истец комиссионеру не заявлял; таким образом, у ООО "Бизнеслюкс" на момент продажи автомобиля Грачикову С.Н. имелись полномочия на распоряжение транспортным средством путем продажи; отсутствие согласия истца на продажу автомобиля за более низкую стоимость может являться основанием для взыскания убытков, но не для признания договора недействительным; требования истца о признании отсутствующим право собственности у Грачикова С.Н. на автомобиль не имеется, поскольку Грачиков С.Н. собственником транспортного средства не является; оснований для истребования автомобиля у ответчика Каратеева А.В. также не имеется, поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи, договор не признан недействительным, собственником автомобиля истец в настоящее время не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.

Доводы о подписании договора купли-продажи автомобиля от имени истца не им, а иным лицом, не опровергают выводы суда, поскольку, как пояснил представитель ответчика Грачикова С.Н., автомобиль был приобретен последним у ООО "Бизнеслюкс", с данной организацией истец заключил договор комиссии в целях поиска обществом покупателя на его автомобиль, с правом общества продажи автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, учитывая, что истец поручил ООО "Бизнеслюкс" осуществлять продажу своего автомобиля, добросовестность ответчика и разумность его действий предполагается, иного не доказано.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также наличие у истца права требования денежных средств, полученных от продажи автомобиля от ООО "БизнесЛюкс", соглашается с выводами суда, приведенными в решении, поскольку данные выводы подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: