Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26619/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Гр.д. N 33-26619/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" по доверенности Тарасова Р.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Итиль-Армеец" в пользу Хайруллина И. И. недоплаченное страховое возмещение в размере .., .. руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения в размере .. расходы по оплате услуг оценки в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере .. руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Итиль-Армеец" в бюджет города Москвы госпошлину в размере _ руб.

установила:

Истец Хайруллин И.И. обратился в суд к ответчику ОАО Страховая компания "Итиль-Армеец" (прежнее наименование ОАО СК Итиль) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере _ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходов по оплате услуг оценки в размере _ руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходов по оформлению доверенности в размере _ руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб. В обоснование исковых требований указал, что 12 февраля 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля в гос. N _ под управлением Газимова А.Р., принадлежащего на праве собственности Газимовой Э.Р., и автомобиля ш гос. N .. под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Ответственность Газимова А.Р. при управлении транспортным средством была застрахована у ответчика. Ответчик после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатил истцу _ руб. истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику, которым сумма восстановительного ремонта автомобиля определена в размере _ руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Киселева Б.О., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещался о дате судебного заседания по адресу регистрации, о причинах неявки представителя суду не сообщалось. С учетом положений ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" по доверенности Мантурова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. _Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, _.и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля в гос. N _ под управлением Газимова А.Р., принадлежащего на праве собственности Газимовой Э.Р., и автомобиля ш гос. N _ под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Газимова А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая Компания "Итиль-Армеец" (прежнее наименование ОАО СК "Итиль") по полису ССС 0663975340 (л.д. 10).

После ДТП, истец 13.02.2014 г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления истца, вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страхове возмещение в размере _ руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "ГудЭксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО "ГудЭксперт" N 27314-30Г от 25.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ руб.

Услуги по оценке оплачены истцом в размере _ руб. (л.д. 12,13).

Как указал суд первой инстанции, оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, ответчиком суду не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере _ руб. (_-_), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 14.03.2014 г., то есть со следующего дня когда страховщик выплатил возмещение в неоспариваемой части, по 03.04.2014 г.

Разрешая данное требование суд исходил из того, что в соответствии со ст. 13 Закона "О об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до 01.09.2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные сроки не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Размер указанной неустойки, рассчитан судом с учетом действующего на тот период законодательства, и составляет _ руб.(8,25:..:75х_, 36х ..=_ руб.), сумма не выплаченного страхового возмещения - _ руб., период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку 20 дней с 14.03.2014 г. по 03.04.2014 г., размер неустойки 1/75 от 8,25 (ставка рефинансирования).

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку сделан в соответствии с законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правильно посчитал возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с общества в пользу истца в счет компенсации морального вреда _ руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера допущенного нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения не выполнены, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы компенсации морального вреда в размере _ руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором и квитанцией (л.д. 62,63).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере _ руб.

Также правомерно суд взыскал с ответчика на основании ст.ст.15 ГК РФ в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта 9500 руб., которые истец понес для восстановления своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также суд обоснованно взыскал расходы по оплате удостоверения доверенности в размере _руб., и на основании ст.103 ГПК РФ взыскал в ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки ответчику на заседание 13 марта 2015 года, данное уведомление представитель организации получил 18 февраля 2015 года.(л.д.85).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, а представленный расчет от истца не соответствует вышеуказанным требованиям, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в рассматриваемом деле ДТП имело место быть 12 февраля 2014 года, до вступления в законную силу указанного Положения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: