Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26620/15

Судья первой инстанции:

Булычева Н.В. дело N 33-26620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной Жидких Н.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жидких Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик Реал" и Роднову И.А. о признании договора недействительным (ничтожным) и по иску Жидких Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик Реал" и Индивидуальному предпринимателю Новикову Е.В. о признании договора недействительным (ничтожным) отказать,

установила:

Жидких Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Практик Реал", Роднову И.А. и ИП Новикову Е.В. о признании ничтожными договора N _, заключенного между ООО "Практик Реал" и адвокатом Родновым И.А., и договора N _, заключенного 11 июня 2014 года между ООО "Практик Реал" и ИП Новиковым Е.В. Свои требования истец обосновал п. 1 ст. 170 ГК РФ и мотивировал тем, что указанные договоры были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно: оказание квалифицированной юридической помощи ООО "Практик Реал" адвокатом Родновым И.А. и ИП Новиковым Е.В.

Представитель истца Жидких Н.М. по доверенности Яблонская С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив заинтересованность истца в иске тем, что оспариваемые договоры были представлены ООО "Практик Реал" в качестве доказательств судебных расходов по гражданскому делу N _ по иску Жидких Н.М. к ООО "Практик Реал" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Ответчик ИП Новиков Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что по договору им были оказаны юридические услуги ООО "Практик Реал", что подтверждается актами об исполнении договора.

Представитель ответчика ООО "Практик Реал" и ответчик Роднов И.А. в судебное заседание не явились, извещены, ответчик Роднов И.А. представил письменные возражения по иску, в которых подтвердил заключение с ООО "Практик Реал" договора возмездного оказания услуг N _ от 22 сентября 2014 года и его исполнение.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Жидких Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

11 июня 2014 года между ИП Новиковым Е.В. и ООО "Практик Реал" заключен договор возмездного оказания услуг N _, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения N _, заказчик ООО "Практик Реал" поручает, а исполнитель ИП Новиков Е.В. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу рассмотрения в Головинском районном суде города Москвы искового заявления Жидких Н.М. о расторжении договора инвестирования N _ от 30 марта 2004 года, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения судом решения либо иного судебного акта, прекращающего производство по делу (л.д. 23,24).

22 сентября 2014 года между адвокатом Родновым И.А. и ООО "Практик Реал" заключен договор возмездного оказания услуг N _, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения N_, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу рассмотрения в Московском городском суде апелляционной жалобы Жидких Н.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N _ по иску Жидких Н.М. о расторжении договора инвестирования N _ от 31 марта 2004 года, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения либо иного судебного акта, прекращающего производство по делу (л.д. 8,9).

В обоснование утверждений о мнимости названных выше договоров представитель Жидких Н.М. указывала, что они заключены ООО "Практик Реал" без намерения создать соответствующие им правовые последствия - получить юридические услуги, так как при рассмотрении судом гражданского дела N _ в качестве представителя ООО "Практик Реал" участвовала _ Ни адвокат Роднов И.А., ни ИП Новиков Е.В. в рассмотрении дела не участвовали.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что данные утверждения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно пункту 2 оспариваемых договоров представительство в суде не входит в круг обязанностей исполнителей. Напротив, из текста договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что исполнители берут на себя обязательство оказать содействие в подборе представителей заказчика для участия в судебных заседаниях .

Факт исполнения ответчиками Родновым И.А. и ИП Новиковым Е.В. договоров возмездного оказания услуг N _ от 11 июня 2014 года и N _ от 22 сентября 2014 года объективно ничем не оспорен, подтверждается актами об исполнении работ, платежными поручениями об оплате выполненных работ и возражениями ответчиков.

При таких обстоятельствах, когда мнимость договоров N _ от 11 июня 2014 года и N _ от 22 сентября 2014 года не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 421 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования истца о признании договоров недействительными по основаниям их ничтожности, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Роднов И.А. и ИП Новиков Е.В. не совершали каких-либо действий по составлению правовых документов либо участию в судебном заседании в интересах ООО "Практик Реал", а также об отсутствии у ответчиков при заключении оспариваемых договоров намерения создать соответствующие им правовые последствия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в решении, обоснованно отклонены.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры ничтожны в сиу их противоречия требованиям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" также несостоятельны, они основанием и предметом исковых требований не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат иных данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: