Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26621/15

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-26621/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Якимович А.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шатеевой Е.А., Шатеевой А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать Шатееву Е.А. и Шатееву А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты N **** площадью *** кв.м. и комнаты N*** площадью ***кв.м. в квартире, расположенной по адресу:***.

Выселить Шатееву Е.А. и Шатееву А.Ю. из комнаты N *** площадью ***кв.м. и комнаты N*** площадью ***кв.м. в квартире, расположенной по адресу:***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу,

установила:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Шатеевой Е.А., Шатеевой А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты N*** и комнаты N *** общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположеным по адресу:***, выселении ответчиков из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что вышеуказанное жилое помещение (ранее общежитие гостиничного типа) предоставлено Шатеевой Е.А. с семьей из двух человек (она и дочь Шатеева А.Ю.) на основании ордера N ***, выданного ЭКУ ХОЗУ ГУВД г.Москвы 01.02.2002г. Бывшее общежитие по адресу:***, учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, жилые помещения в указанном доме включены в жилищный фонд социального использования города Москвы. С 2003 года Шатеева Е.А. с семьей из двух человек (она и дочь Шатеева А.Ю.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "сотрудники милиции". Распоряжением префектуры САО г. Москвы от 25.03.2011г. N *** Шатеевой Е.А. на семью из двух человек предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения ***кв.м., общей площадью ***кв.м. по адресу:***. Согласно пунктов 1, 4 распоряжения указанное жилое помещение предоставляется Шатеевой Е.А. на семью из двух человек (она и дочь Шатеева А.Ю.) для приобретения в собственность с использованием ипотечного жилищного кредита со снятием с регистрационного учета по месту жительства и освобождением занимаемого жилого помещения в бывшем общежитии в течение двух недель с момента оформления права собственности. 09 июля 2014 года зарегистрировано право общей равнодолевой собственности ответчиков по ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу:***, однако обязательство об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу:***, ответчиками не исполнено, что нарушает права истца.

Представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Ковалева В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шатеева Е.А. и её представитель по доверенности Зарембо С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что приобретение в собственность иного жилого помещения не свидетельствует о выезде нанимателя в другое жилое помещение и не может служить основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения. Также указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Шатеева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Прокурор Пятов А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции полагал исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Шатеева Е.А., Шатеева А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Шатеева Е.А., представитель ответчиков Шатеевой Е.А., Шатеевой А.Ю. по доверенностям Зарембо С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Шатеева А.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Зарембо С.В.

Представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Симоненко Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шатеевой Е.А., представителя ответчиков Шатеевой Е.А., Шатеевой А.Ю. по доверенностям Зарембо С.В., представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Симоненко Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Шатеева Е.А., Шатеева А.Ю. на основании ордера N***, выданного ЭКУ ХОЗУ ГУВД г.Москвы 01 февраля 2002 года, зарегистрированы по месту жительства по адресу:***, где занимают две комнаты общей площадью ***кв.м., а именно: комнату N *** площадью ***кв.м. и комнату N*** площадью ***кв.м., что подтверждается копией ордера (л.д.31 -32), Единым жилищным документом (л.д.37-38) и экспликацией МосгорБТИ (л.д.33).

Бывшее общежитие по адресу: ***, учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, что подтверждается учетной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***. Жилые помещения в указанном доме включены в жилищный фонд социального использования города Москвы.

С 2003 года Шатеева Е.А. с семьей из двух человек (она и дочь Шатеева А.Ю.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "сотрудники милиции", учетное дело N***.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 25 марта 2011 года за N *** Шатеевой Е.А., как состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на семью из двух человек (она и дочь Шатеева А.Ю.) в порядке улучшения жилищных условий предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью ***кв.м., общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенная по адресу:***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита с освобождением занимаемой площади ( л.д.22-23).

Согласно пункта 2 указанного распоряжения при расчете выкупной стоимости жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, постановлено применить коэффициент, учитывающий количество полных лет пребывания семьи Шатеевой Е.А. на жилищном учете и наличие права на льготы в размере 1,25 (определяемого на основании приложения к постановлению Правительства Москвы от 14.08.2007г. N 703-ПП "Об утверждении Методики расчета выкупной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ").

Согласно пункта 3 указанного распоряжения после регистрации права собственности Шатеевой Е.А., Шатеевой А.Ю. на жилое помещение по адресу:***, указанные лица подлежат снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения принято к сведению обязательство Шатеевой Е.А. (она и дочь Шатеева А.Ю., *** г.р.) сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в течение 2-х недель с момента оформления права собственности Шатеевой Е.А., Шатеевой А.Ю. на жилое помещение зарегистрироваться по месту жительства в жилое помещение по адресу:***.

24 августа 2011 года между городом Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (продавец) и Шатеевой Е.А., Шатеевой А.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно условий которого продавец на основании распоряжения префектуры САО от 25.03.2011г. N *** передает, а покупатели принимают в равнодолевую собственность (по ? доле каждому) жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы и расположенное по адресу:***, общей площадью (без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений) ***кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

Согласно п. 1.4 указанного договора окончательная выкупная стоимость квартиры согласно распоряжению префектуры САО от 25.03.2011г. N***, приложению к распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 11.08.2011г. N *** составляет ***руб. *** коп.

Распоряжение префекта САО г. Москвы от 25 марта 2011 года за N *** ответчиками не оспорено, исполнено в части оформления в собственность квартиры по адресу:***. 09 июля 2014 года за Шатеевой Е.А., Шатеевой А.Ю. за каждой зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры по адресу:***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11,12-13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Шатеевой Е.А. в составе семьи из двух человек (она и дочь Шатеева А.Ю.) распоряжением префекта САО г.Москвы от 25 марта 2011 года за N *** в порядке улучшения жилищных условий предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита отдельная двухкомнатная квартира общей площадью ***кв.м. по адресу:***, и в настоящее время все обязательства по договору выполнены полностью, при этом согласно указанного распоряжения префекта условием предоставления иного жилого помещения являлось освобождение занимаемого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, то при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования ответчиков Шатеевой Е.А., Шатеевой А.Ю. жилым помещением по адресу:***, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу, выселении, снятии с регистрационного учета.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что поскольку квартира по адресу:***, приобретена по договору купли-продажи, постольку, по мнению ответчиков, данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора найма спорного жилого помещения, верно указав, что, договор купли-продажи квартиры от 24 августа 2011 года заключен с ответчиками на основании распоряжения префекта САО г. Москвы в порядке улучшения жилищных условий, при этом при расчете выкупной стоимости приобретаемого жилья применен коэффициент, учитывающий количество полных лет пребывания семьи Шатеевой Е.А. на жилищном учете и наличие права на льготы.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи со службой в органах внутренних дел, где она состоит на службе до настоящего времени и нуждается в жилом помещении, расположенном рядом с местом службы, верно указав, что согласно распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 20 мая 2013 года N ***жилой дом *** корп. *** по ул. ***в г. Москве исключен из специализированного жилищного фонда г. Москвы и с момента исключения не может быть предметом договора найма специализированного жилого помещения, иные права ответчиков пользования спорным жилым помещением не названы и судом не установлены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчиков незаконно распространено действие распоряжения префекта САО г. Москвы от 25 марта 2011 года за N***, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку ответчики добровольно согласились на предоставление квартиры по адресу:***, в порядке улучшения жилищных условий на условиях, установленным указанным распоряжением, в том числе, об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу:***.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на положения ст.ст. 108,110 ЖК РСФСР, указывают, что ответчик Шатеева Е.А., как проработавшая более десяти лет, не могла быть выселена из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения. Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае указанные ответчиками нормы материального права к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку жилой дом *** корп. *** по ул. ***в г. Москве, ранее использовавшийся в качестве общежития, где расположено спорное жилое помещение, занимаемое ответчиками, исключен из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включен в жилищный фонд социального использования, при этом ответчикам, состоявшим на учете по улучшению жилищных условий, в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение по адресу:***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, с условием освобождения занимаемого жилого помещения по адресу:***.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом суд верно принял во внимание, что статус специализированного жилого помещения спорное жилое помещение утратило в 2013 году с момента принятия распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 20 мая 2013 года об исключении жилого дома *** корп.*** по ул.*** в г. Москве из специализированного жилищного фонда, ранее данное жилое помещение использовалось юридическим лицом, уполномоченным использовать данный жилищный фонд для предоставления своим сотрудникам в качестве специализированного.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными. Спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г.Москвы наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в своей совокупности фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Доводам ответчиков дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчики на праве собственности имеют жилое помещение в виде квартиры по адресу:***, которое было предоставлено им в порядке улучшения жилищных условий по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения. В связи с чем ответчики являются обеспеченными жилым помещением и обязаны освободить спорное жилое помещение, так как не имеют законных оснований для проживания в нем.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу повторяют доводы, изложенные ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: