Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26627/15

Судья: Иванов Д.М. N 33-26627/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Фатеева Д.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Ефимовой Д.И. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ефимовой Д.И. в счет убытков денежные средства в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.,

установила:

Ефимова Д.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя _. истец ежемесячно в период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года вынуждена была переплачивать по кредитному договору _ рублей.

В судебном заседании представитель истца - Кухлевская Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Тыщенко В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Страховая группа МСК" - Фатеев Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Страховая группа МСК" - Слеповой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Кухлевской Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 309, 314, 393, 929 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 23 апреля 2008 года между _, Ефимовой Д.И. и _ заключен кредитный договор, по которому банком заемщикам предоставлен кредит в сумме _ рублей для приобретения квартиры. В тот же день с _ заключен договор комплексного ипотечного страхования, выгодоприобретателем по которому является _ .

_ года _ умер.

31 августа 2012 года _ обратилось в ОАО "Страховая группа МСК" о выплате страхового возмещения, однако страховая компания 01 ноября 2012 года в данной выплате отказала, не признав случай страховым.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года удовлетворены исковые требования _ к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере _ рублей по договору комплексного ипотечного страхования, заключенному с _, выгодоприобретателем по которому являлся _ .

Как следует из представленного _ графика погашения по кредитному договору на приобретение квартиры от 23 апреля 2008 года после внесения суммы страхового возмещения, взысканной с ОАО "Страховая группа МСК" в счет погашения кредитной задолженности, размер ежемесячных платежей Ефимовой Д.И. изменился с суммы _ руб. до _ руб.

Согласно п.п. 10.15, 10.16 Правил страхования от несчастных случаев и болезней страховой акт должен быть составлен в течение 5 рабочих дней со дня получения страховщиком необходимых документов; страховая выплата производится в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами страхового акта.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратилась к ответчику 15 августа 2012 года, выгодоприобретатель _ - 31 августа 2012 года, таким образом, страховое возмещение должно быть произведено ответчиком не позднее сентября 2012 года, однако, страховое возмещение перечислено ответчиком на счет _ лишь в октябре 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт причинения истцу убытков в результате несвоевременного перечисления ответчиком страховой суммы на счет _ подтвержден, поскольку в случае надлежащего исполнения ОАО "Страховая группа МСК" принятых на себя обязательств по договору страхования размер ежемесячной задолженности Ефимовой Д.И. по кредитному договору был бы существенно ниже, поскольку денежные средства в сумме _ руб. _ коп. были бы направлены на погашение основного долга и процентов, в связи с чем, сумма в размере _ руб. _ коп. является убытками Ефимовой Д.И., возникшими в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Страховая группа МСК" своих обязательств по договору страхования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о причинении истцу убытков в сумме _ руб. _ коп. не находит отражения в нормах материального права, несостоятелен, основан на неверном толковании закона и не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что поскольку страховщик исполнил денежные обязательства несвоевременно, истец понес убытки в связи с переплатой процентов по кредиту и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению.

Утверждение апелляционной жалобы о недоказанности периода незаконного уклонения ответчика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что решение суда о взыскании с ОАО "СК МСК" страхового возмещения вступило в силу только 02.07.2014г., несостоятельно. Названным решением подтвержден факт необоснованного и незаконного уклонения ответчика от своевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем период неправомерного уклонения ответчиком от исполнения своих обязательств, в течение которого истцу причинялись убытки, судом определен правильно.

Ссылка апелляционной жалобы на несоразмерность взысканных убытков нарушенному обязательству с указанием на необходимость снижения размера неустойки не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку истцом требования о взыскании с ответчика неустойки либо иных штрафных санкций не заявлялись и судом не рассматривались.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Статья 98 ГПК РФ применена верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи