Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26628/15

Судья Рачина К.А. Гр.дело N 33-26628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыбальченко И.В. по доверенности Королева И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбальченко И.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения, обязании изменить решение в части постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе одного человека, обязании поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из трех человек - отказать.

установила:

Рыбальченко И.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения, изменении решения в части постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе одного человека, постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из трех человек. Требования мотивированы тем, что он проходит службу в структурном подразделении ГУ МВД России по г. Москве. 28 ноября 2013 года представил все необходимые документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, в том числе копии свидетельств о заключении брака и о рождении ребенка, договоров найма жилого помещения в подтверждение факта совместного проживания истца, его жены и ребенка. Однако, решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 05 июня 2014 года (протокол N ***) истец был принят на учет в составе одного человека, что нарушает его права.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, приведенным в представленных письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Рыбальченко И.В. по доверенности Королев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Рыбальченко И.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Рыбальченко И.В. по доверенности Королева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Петровской В.В., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дед Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (п. 1). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (п. 4).

В соответствии с п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются следующие документы:

а) копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи (в случае, если по независящим от сотрудника обстоятельствам документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения);

б) копии паспорта сотрудника и паспортов членов его семьи;

в) копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака);

г) копия (копии) свидетельства о рождении ребенка (детей) сотрудника;

д) справка о стаже службы сотрудника в органах внутренних дел в календарном исчислении;

е) копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы;

ж) копия документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случае, если такое право предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Согласно п. 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рыбальченко И.В. проходит службу в ***, структурном подразделении ГУ МВД России по г. Москве, в должности ***.

Рыбальченко И.В. с *** года состоит в зарегистрированном браке с ***, они имеют дочь *** *** года рождения.

28 ноября 2013 года Рыбальченко И.В. подал на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве заявление о принятии его в составе трех человек (он, жена, дочь) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На момент подачи данного заявления стаж службы истца в органах в календарном исчислении составлял более 10 лет.

Рыбальченко И.В. зарегистрирован по месту жительства с 09 февраля 2007 года на основании договора безвозмездного пользования в квартире по адресу: ***, находящейся в собственности ***.

Жена истца *** с 03 августа 2001 года по настоящее время зарегистрирована в муниципальном доме по адресу: ***, где также зарегистрированы ее родители ***, ***, сестра ***, брат ***.

Дочь истца Рыбальченко И.В. не имеет регистрации по месту жительства.

Из договоров найма жилого помещения N *** от 05 декабря 2012 года, N *** от 06 ноября 2013 года следует, что ***передал Рыбальченко И.В. и постоянно проживающим с ним лицам: ***, ***, ***, ***, *** - на срок с 05декабря 2012 года по 05 ноября 2013 года, с 06 ноября 2013 года по 06 октября 2014 года квартиру по адресу: ***.

Решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 05 июня 2014 года (протокол N ***) было отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты Рыбальченко И.В. в составе семьи из трех человек в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, постановлено: принять на учет на получение единовременной социальной выплаты Рыбальченко И.В. в составе одного человека в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 4 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшееся 05 июня 2014 года решение Комиссии ГУ МВД России по г. Москве является законным и обоснованным, поскольку истец не представил доказательств совместного проживания всех членов его семьи, в том числе свидетельство о регистрации членов семьи истца по месту пребывания по адресу: ***.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. 27 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ N 1223 от 30 декабря 2011 года "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", на письмо первого заместителя Договорно-правового департамента МВД России от 19 октября 2012 года о том, что граждане вправе свободно выбирать место жительства, что регистрация не является основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что законом предусмотрено предоставление социальной выплаты с учетом совместно проживающих с сотрудником членов его семьи, что расширение списка требуемых документов, в том числе свидетельства о регистрации, недопустимо.

Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу повторяют доводы искового заявления, которые были исследованы и оценены судом, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Само по себе заключение договоров найма жилого помещения не свидетельствует о том, что истец проживал в нем вместе с членами своей семьи. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств, что договоры найма исполнялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: