Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26629/15

Судья Рачина К.А. Дело N 33-26629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Цыбышевой Н.В. на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Три кита", Кузнецову И.С., Цыбышевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Три кита", Кузнецова И.С., Цыбышевой Н.В. задолженность по Кредитному договору N*** от 28.08.2012 года в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рубля *** копейки - основной долг; *** рубля *** копеек - проценты; *** рублей *** копеек - неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Три кита", Кузнецова И.С., Цыбышевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере *** рублей *** копейки с каждого.

Обратить взыскание на товары в обороте. Установить начальную продажную стоимость *** рублей *** копеек.

установила:

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился с иском к ООО Торговый дом "Три кита", Кузнецову И.С., Цыбышевой Н.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N*** от 28.08.2012 года в размере *** рубля *** копейки, взыскать с ответчиков в равных долях сумму госпошлины в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскание на товары в обороте, установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2012 года между Банком и ООО Торговый Дом "Три кита" был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику была открыта кредитная линия в размере *** рублей под 16% годовых, сроком погашения до 20.08.2015 года.

В обеспечение обязательств по возврату долга 28.08.2012 года истец заключил договоры поручительства N*** с Кузнецовым И.С., N*** с Цыбышевой Н.В., согласно которым поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N ***.

Также в обеспечение возвратности кредитных средств 28.08.2012 года банк заключил с ООО Торговый Дом "Три кита" договор о залоге (ипотеке) товаров в обороте.

Банк предоставил кредит заемщику в размере *** рублей. От исполнения условий кредитного договора заемщик уклонился.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Тохаева Ф.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, постановил изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит Цыбышева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Цыбышева Н.В., Кузнецов И.С., представитель ООО Торговый Дом "Три кита" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Тохаевой Ф.Д., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании, между банком и ООО Торговый дом "Три кита" заключен кредитный договор N*** от 28.08.2012 года, согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные средства и уплачивать начисленные проценты.

Для исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору, однако в нарушение указанных условий заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика и поручителей 27.08.2013 года было направлено письмо-требование, которое оставлено последними без удовлетворения.

28.08.2012 года истец заключил договоры поручительства N*** с Кузнецовым И.С., N*** с Цыбышевой Н.В., согласно которым поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ***, а также договор N *** залога товаров в обороте.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, у ответчиков перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере *** рубля *** копейки, проценты в размере *** рубля *** копеек, а неустойку в размере *** рублей *** копейки снизил до *** рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд обратил взыскание на товары в обороте, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Цыбышевой Н.В. о том, что поручительство прекратилось в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, указывая, что в договорах поручительства срок его действия не указан, следовательно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.1.1 и п.5.4.1) и договора поручительства (п.8.2) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, банк имеет право требовать от заемщика и поручителей досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 27.08.2013 года поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательств в течение 20 дней с даты получения данного требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок, банк обратится в суд с иском о принудительном взыскании задолженности. Требование о досрочном исполнении обязательств поручителями Цыбышевой H.B. и Кузнецовым И.С. были получены 02.09.2013 года, с учетом 20-дневного срока, указанного в уведомлении, срок исполнения обязательства следует исчислять с 23.09.2013 года.

Требование о досрочном исполнении обязательств заемщику было направлено 27.08.2013 года. Данное требование заемщиком получено не было, согласно сведениям официального сайта Почты России, срок хранения письма истек 27.09.2013 года, следовательно, срок исполнения обязательства следует исчислять с 27.09.2013 года.

Исковое заявление истцом было подано 22.09.2014 года, то есть до истечения годичного срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины *** рублей *** копеек в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о направлении требования о досрочном исполнении обязательства ненадлежащим лицом - управляющей филиалом банка, об изменении срока исполнения обязательства требованием о его досрочном исполнении, что, по мнению ответчика, свидетельствует об определении срока обязательства моментом его востребования, в связи с чем истек двухгодичный срок предъявления иска к поручителю, о подаче иска лицом, не имеющим на то полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, приведенных выше, и свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства по надуманным основаниям.

Так, исковое заявление подписано представителем банка по доверенности Тохаевой Ф.Д., которая представляла интересы банка в суде первой и апелляционной инстанций, где были проверены ее полномочия.

Кредитный договор и договоры поручительства были заключены в *** по месту нахождения и жительства ответчиков, со стороны банка были подписаны заместителем управляющего по текущей работе филиала КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в *** по доверенности ***, поэтому направление требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, подписанных управляющим ФКБ "Юниаструм Банк" "***", нельзя признать ненадлежащими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи