Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26633/15

Судья: Виноградова Л.Е. Дело N 33-26633/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по частной жалобе Шатуновой В.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-98/2015 по иску Шатунова С.П. к Шатуновой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, иску Шатуновой В.А. к Шатунову С.П. о разделе совместно нажитого имущество судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.Определить рыночную стоимость на день проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.Ч., дом .. стр_ кв_

2. Определить рыночную стоимость на день проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: г.М., Л. П., дом .. корпус .. кв_.

Проведение экспертизы поручить АНО "Центр судебных экспертиз", расположенной по адресу: г.М., П.п.., дом .. корпус .., стр_.

Разъяснить экспертам их права по ст.85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обязанность по оплате работ по проведению экспертизы возложить на Шатунова С.П.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-95/2015.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

установила:

Шатунов С.П. обратился с иском в суд к Шатуновой В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Шатунова В.А. обратилась с иском к Шатунову С.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 05.03.2015г., указанные иски объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представители Шатунова С.П., заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, для установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.Ч., дом .. стр_ кв_, не возражали оплатить экспертизу.

Представители Шатуновой В.А. возражали против назначения экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию дела.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Шатунова В.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Шатунова В.А., представитель ответчика по доверенности Терехин Г.А. явились, доводы частной жалобы поддержали, определение суда в части приостановления производства по делу просили отменить.

Представители Шатунова С.П. по доверенности Волченко С.Ю. и Будько Ю.Н., просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Шатунов С.П. в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено на основании ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд нашел необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу объектов подлежащих разделу, то приостановление производства по делу соответствует требованиям закона.

Кроме того, вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся собирания доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу влечет нарушение сроков рассмотрения дела, ведет к затягиванию судебного разбирательства не влекут отмену определения суда, постановленного в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шатуновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: