Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26648/15

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 33-26648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной М.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Мухиной М.М. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - оставить без удовлетворения,

Установила:

Мухина М.М. обратилась в суд с иском к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Свои требования истец обосновала тем, что к ней на основании договора уступки прав требования перешло право требования передачи в собственность квартиры N***площадью *** кв.м., расположенной в объекте по строительному адресу: г. ***, ***, корп. ***. До настоящего времени квартира истцу не передана, строительство объекта не ведется, инвестиционный договор на строительство расторгнут в судебном порядке. Иным способом защитить свои нарушенные права, кроме как требовать признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, истец возможности не имеет.

В судебном заседании представители истца Баринова Н.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Москомстройинвест в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.115-117), ссылаясь на то, что договор о реализации инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в Братцево и государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству жилого комплекса расторгнуты, постановление Правительства Москвы о строительстве отменено, строительство корпуса, в котором расположена квартира, на которую претендует истец, не завершено, право собственности на квартиры не возникло. Согласно положениям договора N***, и последующих соглашений о переуступке прав требования по нему, ДИПС г.Москвы принял на себя обязательство заключить договоры купли-продажи квартир на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение трех месяцев с момента регистрации права собственности города Москвы. Исходя из смысла положений п.3.2.1 Договора, срок заключения договоров купли-продажи квартир не определен. В соответствии со статьей 429 Гражданского кодека РФ, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В этой связи, ответчик полагал обязательства, предусмотренные основным договором N***, прекращенными ***г., прекращенными, существующее же право передано истцу быть не может.

Представители третьего лица ДГИ г.Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика.

Представители третьих лиц ООО "СЭВТЕХ", ООО "МДМ-Эстейт", ОАО "ИНВЕСТ-ЭСТЕЙТ", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Мухина М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его неправильным.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Мухина М.М., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом не были учтены правовые позиции, содержащиеся в обзоре практики по спорам, возникающим из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем (утвержденном Президиумом ВАС РФ); на то, что факт существования объекта незавершенного строительства в виде корпуса 14 подтверждается документами Ростехинвентаризации; на то, что истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил; на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности идентифицировать спорную квартиру N *** и определить долю истца в объекте незавершенного строительства.

В заседании судебной коллегии представители Мухиной М.М. - адвокат Баринова Н.Е., по доверенности Лепехина А.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Москомстройинвеста, также представляющий интересы Правительства Москвы - Пухлякова О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что *** г. между Московским земельным комитетом и АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (далее - ОАО "РРИАПР") был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью *** га, состоящий из *** обособленных земельных участков с кадастровыми номерами, включая участки с кадастровыми номерами: N*** - *** площадью *** кв.м., N*** -*** площадью *** кв.м, N*** - *** площадью *** кв.м, N*** - *** площадью *** кв.м, N*** -*** площадью *** кв.м, N*** -*** площадью *** кв.м, N *** - *** площадью *** кв.м, N*** -*** площадью *** кв.м.

*** г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР" был заключен договор о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве.

Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** по адресу: ул. ****, вл. ***" было постановлено следующее:

-завершить реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса в *** (2-я очередь 1-го этапа) в рамках утвержденной документации по адресу: ул. ***, вл. *** общей площадью *** кв. м, в том числе корп. 14 - *** кв. м.; ***% - до *** г. - за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после *** г. - государственным заказчиком (п. 5) за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в бюджете города Москвы на реализацию Адресной инвестиционной программы города Москвы на соответствующий финансовый год (п.п., 1, 2, 2.1., 6 Постановления)

- после завершения строительства объектов, указанных в п. 1 Постановления (в том числе, корпус 14) общую площадь распределиться в следующем соотношении: 100% - в собственность города Москвы в лице Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

*** г. между Департаментом инвестиционных программ строительства (далее - ДИПС г. Москвы) и ООО "СЭВТЕХ" был заключен договор N ***., предметом которого являлось заключение в последующем договоров купли - продажи квартир, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположенных по строительному адресу: г. ***, общей площадью *** кв.м., перечень которых указан в Приложении N 1.

В соответствии с п. 1.5 Договора, на момент заключения настоящего договора сумма договора составляет *** условных денежных единиц, одна единица эквивалентна 1 доллару США, по курсу, установленному ЦБ РФ, стоимость квартир составляет *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, ДИПС г. Москвы обязан заключить с Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоры купли-продажи квартир в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру (л.д. 33-36).

В соответствии с п. 6.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом и Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоров купли-продажи квартир.

Согласно Приложению N1 к Договору, ООО "СЭВТЕХ" передано право требования на квартиру N***, общей площадью ***кв.м, стоимостью *** условных единиц, что по курсу ЦБ РФ на день заключения Договора составляет *** руб. *** коп. (л.д. 40).

Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными при участии ДИПС г. Москвы, на основании Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N157-ПП.

*** г. ООО "СЭВТЕХ" заключило с ООО "МДМ-Эстейт" договор об уступке права требования N***, по условиям которого ООО "СЭВТЕХ" уступило ООО "МДМ-Эстейт" право требования по договору N***, в том числе на квартиры N***, ***,*-**, расположенные в корпусе N*** (л.д.37-39).

***г. ООО "МДМ-Эстейт" заключило с ООО "ИНВЕСТ-ЭСТЕЙТ" договор N***, по которому обязалось в будущем заключить договор уступки права требования квартир, расположенных в домах-новостройках, расположенных по адресу: г.***, общей площадью *** кв.м., включая квартиру N*** площадью *** кв.м. (л.д.42-44)

***г. ООО "ИНВЕСТ-ЭСТЕЙТ" и Мухина М.М. заключили между собой договор об уступке права требования N***, по условиям которого "ИНВЕСТ-ЭСТЕЙТ" уступило гражданину право требования по договору N*** на квартиру N*** общей площадью *** кв.м, расположенную в корпусе ***, за ***руб. ** коп (л.д.45-46).

Мухина М.М. произвела полную оплату уступленного ей ОАО "Инвест-Эстейт" права требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г., был удовлетворен иск Департамента строительства города Москвы к ЗАО "РРИАПР" о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** от 20.10.1999 г., заключенный между Департаментом строительства г. Москвы и ЗАО "РРИАПР" (л.д.59-61). Из содержания судебных постановлений следует, что основанием удовлетворения иска о расторжении договора послужило то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по строительству объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 г. (л.д.73-76), был расторгнут государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству "малоэтажных блокированных жилых домов- корпусов N*** по адресу: г.***, СЗАО, *** пр-д, вл.*** и ул.***, вл.**, корп.** от ***г. с ЗАО "Трест МСМ-1".

До настоящего времени корпус *** по строительному адресу: ***, не введен в эксплуатацию, в настоящее время строительство объекта не ведется, согласно заключению специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, готовность объекта составляет *** %, площадь корпуса составляет *** кв.м., площадь квартиры, на которую в этом корпусе претендует истец, составляет *** кв.м.

Истец на основании договора уступки права требования от ***г, заключенного с ОАО "Инвест-Эстейт", приобрел в отношении квартиры N*** в доме-новостройке по строительному адресу: *** право, которое первоначально имело ООО "СЭВТЕХ" на основании договора от *** г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы. Этот договор (от 28 октября 2003 г.) по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартир.

Вместе с тем, строительство объекта по адресу: *** велось на основании другого договора - договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в ***, заключенного *** г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР".

При этом, как следует из материалов дела, финансирование строительства спорного объекта по адресу: ***осуществлялось за счет средств бюджета. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** по адресу: ул. ***, вл. ***", пунктом 6 которого указано, что до *** г. финансирование инвестиционного проекта осуществляется на *** % за счет целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после *** г. - государственным заказчиком за счет капитальных вложений, предусмотренных в бюджете города Москвы Департаментом дорожного-мостового и инженерного строительства.

Именно поэтому, после завершения строительства *** % общей площади объекта подлежало распределению в собственность города Москвы (пункт 7 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N364-ПП).

Таким образом, истец не состоял в правовых отношениях с участниками инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в ***. На основании договора уступки прав требования от *** г. истец приобрела не права участника долевого строительства, а исключительно право заключения в качестве покупателя договора купли-продажи помещения -квартиры N4 в объекте по строительному адресу: ***, которое по окончании строительства объекта должно было стать собственностью города Москвы.

При таких обстоятельствах, за истцом не может быть признано право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта по адресу: ***.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права и не учел правовые позиции, содержащиеся в "обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.), отклоняются судебной коллегией как ошибочные, поскольку истец, как указано выше, не является участником долевого строительства объекта незавершенного строительства по адресу: ***. Денежные средства истца и его правопредшественников не использовались для финансирования строительства объекта по адресу: ***. Финансирование строительства этого объекта осуществлялось за счет бюджета города Москвы. При этом сам истец в правоотношениях с участниками инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в *** не состоит.

Иные доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку они являются производными от довода жалобы о том, что истец имеет права участника долевого строительства объекта по строительному адресу: ***.

Кроме того, доводы жалобы опровергаются вышеприведенным Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N364-ПП, в соответствии с п.п. 1, 7 которого после завершения строительства 100 % общей площади объекта в *** распределяется в собственность города Москвы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: