Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26657/15

Судья: Р.Р. Вахитова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя _.. И.А. по доверенности _.. Л.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. И.А. об обжаловании действий сотрудников полиции

установила:

_..И.А. обратился суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел и в окончательной редакции заявленных требований просил признать незаконными действия инспектора 16 роты ГП ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области _.. А.В. и капитана полиции ОД ОМВД России по Каширскому району Московской области _.А.А. по изъятию автомашины марки "_..", г.р.з. _. обязании возвратить транспортное средство и изъятые документы на автомобиль, обязании выдать документ о безвозмездном возврате автомобиля со специализированной стоянки.

Требования мотивированы тем, что _.. И.А. является собственником транспортного средства марки "_.", г.р.з. _.. который приобрел для личного пользования на территории Республики Беларусь.

25 июня 2014 года инспектор ДПС _. А.В. в районе 111 км. автодороги "Дон" остановил автомобиль под управлением __ Д.В. и изъял у владельца транспортного средства свидетельство о государственной регистрации на автомобиль, составив при этом протокол изъятия вещей и документов. После чего вызвал на место происшествия дознавателя ОД ОМВД России по Каширскому району Московской области Д__ А.А., которой был составлен протокол осмотра транспортного средства, впоследствии автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Указывая на то, что _..И.А. никакого правонарушения не совершал и к ответственности не привлекался, он полагал, что примененные сотрудниками полиции меры являются незаконными, а их действиями нарушено право заявителя свободно владеть и пользоваться транспортным средством.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя _. Л.Б.

Заявитель _.. И.А. и его представитель_.. Л.Б. в заседании судебной коллегии настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что _..И.А. является собственником транспортного средства марки "_.", г.р.з. _.. и данный автомобиль он приобрел у гражданки Республики Беларусь _. Н.В. по договору купли-продажи от 15 мая 2014 года.

25 июня 2014 года указанный автомобиль был остановлен инспектором ДПС _.. А.В. на контрольном пункте полиции 111 км. автодороги "Дон" для проверки документов.

Управлявший автомобилем водитель __ Д.В. предъявил сотруднику полиции свидетельство о регистрации транспортного средства серии _., вызвавшее у инспектора ДПС сомнение в подлинности, поскольку имело признаки подделки: отсутствие защитных элементов, серия и номер свидетельства выполнены не топографическим способом.

Инспектор ДПС _..А.В. изъял у водителя _. Д.В., управлявшего данным транспортным средством, свидетельство о государственной регистрации на автомобиль, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов.

В ходе осмотра транспортного средства марки "_.", г.р.з. _. было установлено, что маркировочное обозначение номера VIN вызывает сомнения в подлинности, поскольку на площадку маркировочного обозначения номера кузова автомашины оказывалось механическое воздействие, цифры номера нанесены не ровно, по глубине нанесения отличаются друг от друга.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ дознавателем ОД ОМВД России по Каширскому району Московской области _.А.А. был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого транспортное средство марки "_..", г.р.з. _. было изъято и передано на специализированную стоянку.

Из копии постановления заместителя Каширского городского прокурора _.. В.Л. от 15 сентября 2014 года, вынесенного по жалобе __ И.А. на неправомерные действия сотрудников полиции следует, что 8 сентября 2014 года дознавателем ОМВД России по Каширскому району __ А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможной подделки номерных агрегатов на автомобиле марки "_.", г.р.з. _. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанный материал проверки был предметом изучения прокуратуры, процессуально решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено в порядке надзора, а материал направлен в ОМВД России по Каширскому району для проведения дополнительной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом обнаружения признаков подделки свидетельство о регистрации транспортного средства, изменения маркировки номера кузова автомобиля, действия сотрудников полиции по изъятию регистрационного документа и помещению автомобиля на специализированную стоянку были совершены в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с законом.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 20 ч. 1 статьи 13 указанного выше Закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N185 (далее Административный регламент), одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 154 настоящего Административного регламента); обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции; применение технических средств определения подделки (п. 83 Административного регламента).

Об обнаружении в ходе проверки документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник докладывает в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства (пункты 155 - 164 настоящего Административного регламента), личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (пункты 165 - 172 настоящего Административного регламента), доставлении лиц (пункты 187 - 191 настоящего Административного регламента), перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел.

По факту обнаружения признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник составляет рапорт, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения (п. 89 Административного регламента).

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такое изъятие возможно до возбуждения дела об административном производстве, поскольку носит безотлагательный характер и не предполагает получение согласия лица, в отношении которого оно применяется.

Довод заявителя о том, что органами внутренних дел длительное время не принимается процессуального решения по проводимой проверке, правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергает, так как касается иного предмета спора.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.