Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-26699/15

Судья суда первой инстанции Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-26699

06 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова Г.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Холева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Шестакову Г.И. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** по вине ответчика Шестакова Г.И., управлявшего автомобилем марки "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "***", г.р.з. ***, были причинены повреждения. Согласно предоставленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета деталей составила ***. Страховщик ОСАО "Ингосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Шестакова Г.И., признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере ***. В связи с тем, что выплаченной страховщиком денежной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчика Шестакова Г.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***, расходы по оплате оценки повреждений в сумме *** расходы по оплате услуг представителя *** и госпошлину в размере ***.

В суде первой инстанции истец Холева Н.С., ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Шестаков Г.И. и его представитель просили суд отказать в удовлетворении иска, указав, что стоимость поврежденных деталей составляет ***, просили возвратить неосновательное обогащение в размере ***, возместить расходы по оплате юридических услуг *** и услуг нотариуса в размере ***.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Шестакова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Холеву Н.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), регулирующих спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Холевой Н.С. и ответчика Шестакова Г.И. о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что *** по вине водителя Шестакова Г.И., управлявшего автомобилем марки "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

На основании представленных материалов административного дела, в том числе справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности Шестакова Г.И., суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что страховщик ОСАО "Ингосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Шестакова Г.И., признавая событие страховым случаем, выплатил истцу Холевой Н.С. страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец предоставила заключение независимого эксперта ООО "Альтернативное Восточно-Европейское Сообщество Экспертов" N*** от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета деталей составила ***.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ***, согласно выводам которого N*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы *** N*** от ***, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Принимая решение об удовлетворении иска Холевой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца противоправными действиями ответчика был достоверно установлен в ходе производства по делу, принял во внимание, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ***., на основании чего постановил к взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании заключения автотехнической экспертизы, и равную ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную *** N*** от ***, не приняв во внимание предоставленное ответчиком заключение независимого эксперта *** N*** от *** о стоимости ремонта автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором указаны необходимые работы и детали для восстановления автомобиля, судебная экспертиза и предоставленное истцом заключение независимой экспертизы оценены судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67,86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы *** N*** от *** не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость поврежденных деталей в размере 49 587 руб., не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку названный довод не учитывает положения ст. 15 ГК РФ, понимающей под вредом все расходы, которые понесло лицо, восстанавливая нарушенное право.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу ответчика расходы на юридически услуги в размере ***, в то время как ответчиком были понесены затраты в сумме ***, является несостоятельным, поскольку не учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, обязывающей суд определить возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требования ст. 100 ГПК РФ, предписывающей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: