Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26729/15

Судья: Новикова Е.А. Дело N 33-26729/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" по доверенности Сергеевой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Пронина В. М. к ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" в пользу Пронина В.М. - руб. -коп.; неустойку в размере - руб. - коп.; штраф в размере - руб. - коп.; судебные расходы в размере - руб. - коп., а всего - - руб. - коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" к Пронину В. М.удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина В. М. в пользу ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" неустойку в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., а всего - - руб.

Произвести взаимозачёт основного и встречного иска.

Решение в части взыскания с ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" в пользу Пронина В. М. денежных средств в размере - руб.; в части взыскания с Пронина В.М. в пользу ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" денежных средств в размере - руб. к исполнению не обращать.

Взыскать с ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" в пользу Пронина В. М. - руб. - коп.,

установила:

Пронин В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Региональные нефте-газохранилища", в котором просил взыскать с ответчика:

- излишне уплаченные за недвижимость денежные средства в размере - -центов в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- пени за нарушение срока подачи в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимость на покупателя в размере - - центов в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- проценты за нарушение срока передачи предварительно оплаченной недвижимости в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, начиная с 30 декабря 2013 года до дня передачи недвижимости истцу, исходя из расчёта: общая цена договора х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 х количество дней просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. - коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере - руб.;

- обязать ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" передать истцу по акту приёма-передачи недвижимого имущества нежилое помещение общей площадью - кв.м., расположенное в здании по адресу: -, помещение -, комната -), обладающее характеристиками, предусмотренными в п.2.1.3 Договора купли-продажи N - от -г., установив в решении срок исполнения обязательства.

В обоснование требований истец ссылался на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества N -, заключённому с ответчиком - года, приобрёл вышеуказанное нежилое помещение. Ответчиком допущены нарушения условий договора, касающиеся сроков передачи договора купли-продажи на государственную регистрацию, сроков передачи по акту приема-передачи помещения, а также сроков выполнения работ по чистовой отделке мест общего пользования, фасада здания, благоустройству территории. Кроме того, ответчик отказывается от возврата истцу излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме -.

В судебном заседании истец Пронин В.М. исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО "Региональные нефте-газохранилища", в лице представителя, действующей на основании доверенности Сергеевой Е.А., иск признал в части требований о взыскании излишне уплаченных за недвижимость денежных средств в размере -. В остальной части с иском не согласился, не оспаривая факт просрочки подачи документов на государственную регистрацию, полагал неверным расчёт истца, ссылаясь на то, что срок подачи документов пропущен на 6 дней. Полагал отсутствующими основания для наступления ответственности продавца за нарушение срока передачи недвижимости, поскольку право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. От подписания акта приёма-передачи недвижимости истец необоснованно уклонялся. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, обоснованное фактом направления писем в адрес истца о готовности передать имущество, а также действиями самого истца, способствовавшими увеличению периода неисполнения обязательства сторон по подписанию акта.

ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" предъявлен встречный иск к Пронину В.М. о взыскании пени в размере - по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб. В обоснование требований истец по встречному иску ссылался на нарушение истцом срока оплаты цены договора.

Ответчик по встречному иску Пронин В.М. встречный иск не признал, не оспаривая факт просрочки внесения последнего платежа по договору, ссылался на согласование сторонами договора возможности внесения платежа позднее установленного договором срока.

Представитель третьего лица ООО "Оптимал-риелти" в суд не явился, в ходе судебного разбирательства, действующая на основании доверенности Горецкая Т.М., возражала против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что ранее административное здание, расположенное по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, д.1, стр.1, принадлежало на праве собственности ООО "Оптимал-риелти". Помещение, которое было продано ответчику ЗАО "Региональные нефте-газохранилища", находилось в нормальном техническом состоянии и соответствовало условиям договора купли-продажи. Ремонт, осуществляемый в здании, не является препятствием для передачи истцу приобретённого нежилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" по доверенности Сергеева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Пронин В.М. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить.

Представитель ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" по доверенности Сергеева Е.А. в суд явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и изменении решения суда в части общей суммы взыскания, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения п. 1 ст. 457, п.1, п. 2 ст. 401, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 431 ГК РФ, п. 6 ст. 28, п. 3 ст. 23.1, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" является собственником помещения, назначение нежилое, общая площадь - кв.м., этаж - технический этаж в здании, расположенном по адресу: -, на основании договора купли-продажи от - года, заключённого с ООО "Оптимал-риелти", запись регистрации N - (л.д.54).

- года между ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" и истцом Прониным В.М. был заключён предварительный договор N- о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.11-23).

- года стороны заключили основной договор - договор N - купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: -, -, общей площадью - кв.м., а именно: этаж -, Помещение -, комната - (л.д.24-31).

Согласно п. 3.1 договора цена недвижимости составляет -, включая НДС (18%), в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В соответствии с п.3.3. договора покупатель обязался оплатить цену недвижимости в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в следующем порядке: сумму в размере -, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в течение двух банковских дней с даты подписания договора; сумму в размере -, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, не позднее - года (л.д.26).

Факт исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по оплате цены недвижимости не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных документов (л.д.32-45), актом сверки взаимных расчётов (л.д.49); соглашением о зачёте (л.д.48).

Из данных документов усматривается, что срок оплаты нарушен покупателем, последний платёж был внесён - года, тогда как в соответствии с п.3.3.2. договора купли-продажи срок оплаты суммы в размере - в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа установлен не позднее - года. Просрочка составила 51 день.

Представителем ответчика ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" в ходе судебного заседания не оспаривались доводы истца об оплате недвижимости в большем размере - на -. В подтверждение факта переплаты истцом представлен расчёт (л.д.107).

Согласно п.2.1.2 договора продавец обязался в срок до - года подать комплект документов на регистрацию перехода права собственности недвижимости на покупателя. При необходимости, без промедления устранить все зависящие от него обстоятельства, препятствующие регистрации права на недвижимость, в том числе представить в регистрирующий орган соответствующие дополнительные документы.

Согласно п.5.2. договора в случае, если продавец не совершит необходимых действий по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в установленный срок (до - года), продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае уклонения продавца от передачи недвижимости в срок, установленный п.4.2 договора (до - года), продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от - года, право собственности Пронина В.М. на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве - года (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N - (л.д.57).

Согласно представленной в материалы дела расписке Управления Росреестра по Москве в получении документов на государственную регистрацию, заявление о государственной регистрации права собственности истца, было подано представителем ЗАО "Региональные нефте-газохранилища", действующим по доверенности в интересах Пронина В.М., - года (л.д.65), то есть с шестидневным нарушением установленного п.2.1.2 договора срока (- года).

- ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" в адрес истца были направлены письма с проектом акта приёма-передачи недвижимого имущества по вышеуказанному договору купли-продажи (л.д.98-101).

- г. Пронин В.М. подписал Акт приёма-передачи недвижимого имущества с замечаниями относительно мест общего пользования и прилегающей территории (л.д.101).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" на 6 дней был нарушен срок подачи комплекта документов на регистрацию перехода права собственности недвижимости на покупателя. В связи с этим, в силу п.1 ст.330 ГК РФ, п. 5.2 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока подачи комплекта документов на регистрацию перехода права собственности недвижимости в размере, определённом договором 0,05% от общей цены договора за каждый день просрочки. Исходя из суммы 232 703 доллара США, размер неустойки за период с - года по - года составил - х 0,05% х 6 дней), что по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения составило - руб. - коп.

Также судом установлено, что в установленный договором N- купли-продажи недвижимого имущества от - года срок до - года нежилое помещение не было передано ответчиком истцу по акту приёма-передачи недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что условия договора о сроке передачи объекта в установленном законом порядке изменены не были, период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче нежилого помещения в собственность истца за период с - года по - года составил 79 дней, а неустойка за указанный период составила -. Приняв во внимание возражения ответчика о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки до - руб., исходя из характера и объёма нарушения обязательства.

С учётом подтвердившегося в судебном заседании факта переплаты истцом ответчику -, судом взыскана с ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" в пользу Пронина В.М. сумма по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения в размере -.

При разрешении встречных требований ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" о взыскании с Пронина В.М. пени в размере - - по курсу ЦБ РФ на день оплаты, суд исходил из установленного в судебном заседании факта нарушения истцом срока оплаты цены договора, поскольку согласно представленным в материалы дела платёжным документам (л.д.40-45,49), последний платёж был внесён - года, тогда как в соответствии с п.3.3.2. договора купли-продажи срок оплаты суммы в размере - в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа установлен не позднее - года. Таким образом, просрочка составила 51 день. Исходя из расчёта - х 0,05% х 51 день = -, - цента, что по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения -. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил неустойку до - рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не снизил по ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение срока передачи документов по нежилому помещению на государственную регистрацию, несостоятельны, поскольку её размер соответствует последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

При разрешении спора, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере -. за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет -коп.

С данным выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, предметом предварительного договора и основного договора купли продажи заключенного между истцом и ответчиком, явилось нежилое помещение. Пронин В.М. пояснил, что приобрел данное нежилое помещение с целью последующей сдачи в аренду под офисное помещение, то есть не для личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли.

Таким образом, выводы суда о применении к отношениям, возникшим между сторонами Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ошибочными.

Соответственно, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя надлежит отменить.

Учитывая, что судом осуществлен зачет встречных однородных требований сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части общей суммы взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, изложив в данной части решение суда в следующей редакции: взыскать с ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" в пользу Пронина В.М. всего сумму в размере 243963 рублей 80 копеек. В иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года в части взыскания с ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" в пользу Пронина В. М.штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере - отменить.

Изменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года в части взыскания с ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" в пользу Пронина В.М. общей суммы денежных средств, изложив решение суда в следующей редакции:

- Взыскать с ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" в пользу Пронина В. М. всего сумму в размере - рублей - копеек.

В иной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: