Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26740/15

Судья: Романцова Т.А. Дело N33-26740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Страдзе НИ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Страдзе НИ к Губиной ГИ о признании права долевой собственности на квартиру и принудительном выкупе незначительной доли отказать.

установила:

Страдзе Н.И. обратилась в суд с иском к Губиной Г.И., в котором с учетом уточнений просила:

- установить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и определить доли в общей собственности на указанную квартиру за Страдзе Н.И. в размере ? доли в праве, за Страдзе И.П. в размере ? доли в праве, за Фоминой М.И. в размере ? доли в праве собственности;

- прекратить право собственности Губиной Г.И. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации за долю со стороны Страдзе Н.И. в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что спорная трехкомнатная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве общей совместной собственности истцу Страдзе Н.И., её мужу Страдзе И.П., дочке Фоминой М.И., сыну А.Л. на основании договора передачи N* от 29 декабря 1992 г. 13 декабря 2008 г. умер А.Л., наследство по закону приняли истец Страдзе Н.И. и ответчик Губина Г.И., как супруга наследодателя. Вследствие этого ответчику принадлежит 1/8 доля спорной квартиры, что соответствует 7,58 кв.м. общей площади квартиры. Данный размер общей площади является незначительным и не может быть выделен, он не соответствует размеру ни одной жилой комнаты квартиры. Ответчица не имеет интереса к указанной доле квартиры, поскольку в квартире не проживала и не проживает, не является членом семьи истца и лиц, проживающих в квартире. Согласно оценки ООО АСТ "*" от 29 апреля 2014 г. рыночная стоимость 1/8 доли в спорной квартире составляет * руб. * коп. Вследствие этого и на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ истец просит признать незначительной принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве собственности спорной квартиры и возложить на истца обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию указанной доли в размере * руб. * коп.

В судебное заседание истец Страдзе Н.И. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Клочков А.А., он же представитель третьего лица Фоминой М.И., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, указал о возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебной экспертизы.

Ответчик Губина Г.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Давыдов О.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что право собственности ответчика на 1/8 долю спорной квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 15 апреля 2014 г. на основании выданного ей нотариусом г.Москвы свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик не возражает против продажи 1/8 доли квартиры, но не согласна с размером денежной компенсации принадлежащей ей доли в сумме * руб. * коп. Согласно предоставленного ответчиком отчета ООО "*" от 8 августа 2014 г. рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по состоянию на 6 августа 2014 г. составляет * руб. Ответчик направила в адрес истца и других собственников спорной квартиры заявление о намерении продать 1/8 долю квартиры за * руб., ответа на предложение не получила.

Третьи лица Страдзе И.П., Фомина М.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третьи лица нотариус г.Москвы Алейник В.В., Управление Росреестра по Москве не направили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Страдзе Н.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что истец, в ответ на предложение ответчика о выкупе доли за * руб., направила предложение о выкупе доли ответчика за * руб., поэтому вывод суда о том, что истец не согласилась выкупить долю ответчика и не ответила на предложение о выкупе, не соответствует обстоятельствам дела. Суд ссылается на отказ истца от проведения судебной экспертизы, однако истец была согласна провести экспертизу, но услуги эксперта должны соответствовать рыночным ценам в * руб., а не цене в размере * руб., выставленной экспертной организацией. Суд необоснованно принял в качестве доказательства рыночной стоимости 1/8 доли квартиры отчет ООО "*" от 8 августа 2014 г. и не указал в решении, по каким основаниям суд отклонил предоставленный истцом отчет ООО АСТ "*" от 29 апреля 2014 г. Заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Страдзе Н.И. - Фоминой М.И., она же третье лицо по делу, и её представителя Морозова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Губиной Г.И. - Давыдова О.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенной нормы права следует, что суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре её выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная трехкомнатная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве общей совместной собственности истцу Страдзе Н.И., её мужу Страдзе И.П., дочке Фоминой М.И., сыну А.Л. на основании договора передачи N* от 29 декабря 1992 г. После смерти А.Л. 13 декабря 2008 г. наследство по закону приняли истец Страдзе Н.И. и ответчик Губина Г.И., как супруга наследодателя. 15 апреля 2014 г. Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности ответчика Губиной Г.И. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 4 апреля 2014 г. нотариусом г.Москвы Алейник В.В.

Спорная квартира представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 60,70 кв.м., жилой площадью 39,20 кв.м., состоит из трех изолированных комнат N1 размером 16,80 кв.м., N2 размеров 9,20 кв.м. комната N3 размеров 13,20 кв.м. Следовательно, 1/8 доля спорной квартиры соответствует 7,58 кв.м. общей площади и 7,9 кв.м. жилой площади квартиры.

По сведениям лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Страдзе Н.И., её муж Страдзе И.П., дочь Фомина М.И. Ответчик в спорной квартире не проживала и не проживает, членом семьи истца не является, что не оспаривалось ответчиком в суде.

19 июня 2014 г. ответчик Губина Г.И. направила в адрес истца и других сособственников квартиры Страдзе И.П., Фоминой М.И. заявление о намерении продать принадлежащую ей 1/8 долю квартиры за * руб., ответа на предложение не получила.

Из приведенных обстоятельств усматривается, что принадлежащая ответчику 1/8 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры имеет незначительный размер, её невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера денежной компенсации в счет принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Так, истец просит суд выплатить ответчику в счет принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности спорной квартиры денежную компенсацию в размере * руб. * коп. на основании отчета ООО АСТ "*" от 29 апреля 2014 г. Ответчик в ходе рассмотрения дела возражала против данного размера денежной компенсации и в подтверждение рыночной стоимости доли предоставила суду отчет ООО "*" от 8 августа 2014 г., согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по состоянию на 6 августа 2014 г. составляет * руб. Также направила в адрес истца заявление, в котором предложила продать принадлежащую ей 1/8 долю квартиры за * руб.

Поскольку истец не согласилась с оценкой рыночной стоимости спорной доли в * руб. и с предложенной ответчиком ценой продажи спорной доли в сумме * руб., в силу статьи 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих рыночную стоимость 1/8 доли в праве собственности спорной квартиры в сумме * руб. * коп.

По ходатайству истца определением суда от 10 октября 2014 г. по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения размера рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности спорной квартиры. Однако судебная экспертиза не была проведена. Согласно письму экспертного учреждения ООО "*" от 6 февраля 2015 г. истцом не оплачены услуги эксперта и не обеспечен доступ в спорную квартиру для осмотра объекта исследования, несмотря на неоднократные направления квитанций 15 декабря 2014 г., 22 декабря 2014 г., 20 января 2015 г., осуществления звонков представителю истца Клочкову А.А. (л.д.253 том 1). Как следует из содержания апелляционных жалоб, истец не была согласна с размером оплаты услуг экспертного учреждения в сумме * руб., считает их завышенными и не соответствующими их рыночной стоимости в * руб. Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными, поскольку экспертное учреждение ООО "*" не является государственным учреждением, не финансируется из федерального бюджета, стоимость услуг проведения экспертизы устанавливается организацией самостоятельно, исходя из объема оказанных услуг (трудозатрат), фонда заработной платы и пр.

Из протокола судебного заседания от 18 марта 2015 г. усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Страдзе Н.И. - Клочков А.А. не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебной экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции создал для сторон, в том числе и для истца, все условия для предоставления доказательств в подтверждение размера рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, назначил по делу судебную экспертизу, которая не была проведена по вине истца, уклонившейся от оплаты услуг эксперта и не предоставившей экспертам возможность осмотра объекта исследования. Вследствие этого суд правомерно, в соответствии со статьями 56, 67, 196 ГПК РФ разрешил заявленные исковые требования по предоставленным сторонам доказательствам, оценил их всесторонне, полно и объективно.

Оценивая предоставленный ответчиком отчет ООО "*" от 8 августа 2014 г. за N93/14, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по состоянию на 6 августа 2014 г. составляет * руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта исследования. Согласно отчету оценка произведена с использованием сравнительного подхода, оценщиком приняты предложения о цене продаж аналогов по состоянию на август 2014 г. (то есть на момент оценки), учтено состояние объекта оценки, его местонахождение, проведены необходимые корректировки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами.

При этом суд правомерно критически оценил предоставленный истцом отчет ООО АСТ "*" от 29 апреля 2014 г. N1404295-1, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по состоянию на 29 апреля 2014 г. составляет * руб. * коп. Из содержания ответа следует, что оценка произведена с использованием сравнительного подхода, однако при определении рыночной стоимости доли по состоянию на 29 апреля 2014 г. оценщиком приняты предложения о цене продаж аналогов по состоянию на апрель 2013 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры в размере * руб., доводы апелляционных жалоб в указанной части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры и отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции предоставил истцу возможность провести судебную экспертизу, определением суда судебная экспертиза была назначена, но не проведена по вине истца, уклонившейся от оплаты услуг эксперта и не предоставившей экспертам возможность осмотра объекта исследования. В ходе рассмотрения дела представитель истца Страдзе Н.И. - Клочков А.А. не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебной экспертизы. В силу части 1 статьи 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвовавшее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела истец предоставила суду доказательства о внесении на счет Управления Судебного Департамента в г.Москве денежных средств в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N7162 от 4 августа 2014 г. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец возражала против выкупа спорной 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры за * руб., доказательств своей платежеспособности приобретения спорной доли за данную цену суду не предоставила.

С учетом изложенного, поскольку размер рыночной стоимости спорной 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры составляет * руб., истец возражала против выкупа спорной доли за указанную сумму и просила взыскать денежную компенсацию доли в размере * руб. * коп., суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Страдзе НИ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: