Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26741/15

Судья: Романцова Т.А. Дело N33-26741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Алесенко АЛ - Спицына ДП на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 г., которым постановлено:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алесенко АЛ компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на услуги экспертизы в размере * руб., нотариальные услуги в размере * руб. * коп., расходы на телеграмму * руб. * коп.;

- в остальной части иска отказать.

установила:

Региональная Общественная организация "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд в интересах Алесенко А.Л. с иском к ООО "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения просила взыскать в пользу Алесенко А.Л. неустойку за период с 6 сентября 2014 г. по 27 января 2015 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., расходы по оплате телеграммы в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2014 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Г.В. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца. Виновником происшествия признан водитель Г.В., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС *. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по полису ОСАГО от 2 июня 2014 г. ССС *. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. Согласно отчетам об оценке ООО "*" от 28 ноября 2014 г. N* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб. * коп., без учета износа * руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет * руб. * коп. по состоянию на 27 июля 2014 г. Согласно отчету об оценке ООО "*" от 28 ноября 2014 г. N* стоимость годных остатков автомобиля составляет * руб. * коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, установлена конструктивная гибель автомобиля. Вследствие этого истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере * руб. * коп. (120000 руб. - * руб.). Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно выплатил истцу 27 января 2015 г. оставшуюся часть страхового возмещения в размере * руб. * коп., истец в уточненном исковом заявлении указанное требование не предъявила. При этом истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг оценки в размере * руб., по отправке телеграммы в размере * руб. * коп., по оплате нотариальных услуг в размере * руб., а также неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, предусмотренную пунктом 2 статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав истца, как потребителя.

В судебное заседание истец Алесенко А.Л. не явилась, о слушании дела извещена, представитель истца Региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" - Стручева Е.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя не направил, о слушании дела извещён, в представленном ранее отзыве иск не признал, указал, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчику в досудебном порядке в полном объеме, в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Алесенко А.Л. - Спицыным Д.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывается, что выплата ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Алесенко А.Л. - Полякова И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2014 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Г.В. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца. Виновником происшествия признан водитель Г.В., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС *. Между истцом и ООО "Росгосстрах" также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО от 2 июня 2014 г. ССС *. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу 29 августа 2014 г. страховое возмещение в размере * руб. * коп. Истец не согласилась с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту. Согласно отчетам эксперта ООО "*" от 28 ноября 2014 г. N*, N* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб. * коп., без учета износа * руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 27 июля 2014 г. составляет * руб. * коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет * руб. * коп. На основании указанных отчетов истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере * руб. * коп. (120000 руб. - * руб.). В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик добровольно выплатил истцу 27 января 2015 г. оставшуюся часть страхового возмещения в размере * руб. * коп., вследствие этого истец в уточненном исковом заявлении указанное требование не предъявила.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наступлении страхового случая, возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 120000 руб. и нарушении страховщиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, ввиду нарушения сроков выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере * руб. * коп.

Однако, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, предусмотренной пунктом 2 статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции указал, что с 1 сентября 2014 г. статья 13 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ утратила силу и применению не подлежит.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.

Действительно Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно которым статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ признана утратившей силу с 1 сентября 2014 г.

При этом пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции настоящего Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 1 сентября 2014 г.

Как указывалось выше, по настоящему спору договор ОСАГО заключен с истцом 2 июня 2014 г., страховой случай произошел 27 июля 2014 г., обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла до 1 сентября 2014 г. С учетом изложенного, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в старой редакции, до 1 сентября 2014 г. Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ в новой редакции, действующей с 1 сентября 2014 г., к спорным правоотношениям не применимы.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, предусматривается, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 сентября 2014 г. по 27 января 2015 г. в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. х 8,25 : 75 : 100 х 143 дня).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере * руб. * коп. являются законными. Вследствие этого решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алесенко А.Л. неустойку в размере * руб. * коп.

Ввиду частичной отмены решения суда и удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика неустойки, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертизы в размере * руб., нотариальных услуг в размере * руб. * коп., расходов на оплату телеграммы в размере * руб. * коп.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб. для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; расходы на оплату телеграмм в размере * руб. * коп. для извещения страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства; расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб. за удостоверение доверенностей на представителей. Указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном размере. При этом судебная коллегия учитывает, что требования истца по взысканию с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере * руб. * коп. являлись законными и были удовлетворены ответчиком 27 января 2015г., уже после обращения истца в суд.

Судебная коллегия полагает взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, соответствующим объёму нарушенных прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенных норм права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * руб. * коп. ((* руб. * коп. + * руб. * коп. + * руб.) х 50%). Поскольку в суд с иском в защиту прав Алесенко А.Л. обратилась Региональная Общественная организация "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" судебная коллегия считает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика в пользу истца и Региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штрафа в размере по * руб. * коп. в пользу каждого (* руб. * коп.: 2).

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления, на основании статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере * руб. * коп., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Алесенко АЛ по взысканию с ООО "Росгосстрах" неустойки, в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг экспертизы в размере * руб., нотариальных услуг в размере * руб. * коп., расходов на оплату телеграммы в размере * руб. * коп. и принять в указанной части новое решение:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алесенко АЛ неустойку в размере * руб. * коп., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., нотариальных услуг в размере * руб., расходы на оплату телеграмм в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп.;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере * руб. * коп.;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Алесенко АЛ - Спицына ДП оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: