Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26747/15

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N33-26747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

гражданское дело по частной жалобе Зайцевой Н.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу Бакулина В.Н. судебные расходы в сумме *** (***) рубля *** копейки.

Взыскать с Лизовской Л.В. в пользу Бакулина В.Н. судебные расходы в сумме *** (***) рубля *** копейки.

Взыскать с Шульги А.В. в пользу Бакулина В.Н. судебные расходы в сумме *** (***) рубля *** копейки,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Бакулина В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бакулина А.В., к Зайцевой Н.А., Лизовской Л.В., Шульге А.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Бакулина В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бакулина А.В., в полном объеме.

30 апреля 2015 года от Бакулина В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бакулина А.В., было подано заявление о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оформление доверенности в размере *** рублей и на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Бакулин В.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бакулина А.В., явился, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Заинтересованные лица Зайцева Н.А. и Лизовская Л.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что сумма расходов на представителя завышена и не соответствует объему оказанных услуг, а также ссылаясь на свое имущественное положение.

Заинтересованное лицо Шульга А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просит заинтересованное лицо Зайцева Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бакулина В.Н. и Бакулина А.В. - Колосова Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство заявителя Бакулина В.Н. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца Бакулина В.Н. расходов по оплате услуг представителя и расходов на оформление доверенности в общей сумме *** рублей определен судом с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

При этом суд пришел к верному выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, в связи с чем правомерно взыскал с Зайцевой Н.А., Лизовской Л.В. и Шульги А.В. в пользу Бакулина В.Н. судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда о взыскании судебных расходов является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не влекут отмены определения, поскольку не содержат правовых оснований для отмены указанного определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи