Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26749/15

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N33-26749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ФГАОУ ВПО "НИУ ВШЭ" к Негодову В.Е., ЗАО "Собор-СМ" о признании недействительными в силу ничтожности предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения недвижимого имущества,

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее ФГАОУ ВПО "НИУ ВШЭ") обратилось в суд с исковым заявлением к Негодову В.Е., ЗАО "Собор-СМ" о признании недействительным предварительных договоров купли-продажи нежилого помещения N *** от 10.06.2011 года, N *** от 10.06.2011 года, N *** от 08.10.2010 года, N *** от 16.06.2014 года, N *** от 23.04.2014 года. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что предметом указанных предварительных договоров купли-продажи, заключенных между Негодовым В.Е. и ЗАО "Собор-СМ", является заключение в будущем основного договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, по передаче в собственность Негодова В.Е. указанных нежилых помещений. При этом между истцом и ЗАО "Собор-СМ" не подписан акт реализации инвестиционного проекта, в связи с чем ЗАО "Собор-СМ" не праве распоряжаться спорным имуществом, в том числе отчуждать спорные нежилые помещения Негодову В.Е.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец ФГАОУ ВПО "НИУ ВШЭ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: ***. Указанная территория не входит в юрисдикцию Бабушкинского районного суда г.Москвы, в связи с чем дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе истец ссылается на то, что он не ставил каких-либо требований о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, а просит признать недействительными предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений, в связи с чем, по мнению истца, данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Негодова В.Е., относящемуся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004г.), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (июль 2004г., N 7), часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений, то судья пришел к правильному выводу о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, так как фактически имеется спор о правах истца и ответчиков в отношении спорных нежилых помещений.

Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится на территории Мещанского районного суда г.Москвы, судья правильно возвратил исковое заявление ФГАОУ ВПО "НИУ ВШЭ", разъяснив истцу, что ему следует обращаться с указанным исковым заявлением в суд, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество, а именно в Мещанский районный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 23 июня 2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи