Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26750/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе В.а А.а С.а на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление В.а А.С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости, в связи с неподсудностью Бабушкинскому районному суду г. Москвы,

установила:

Истец В. А.С. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Суд постановил приведённое выше определение, разъяснив истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика (Мытищинский городской суд Московской области).

В частной жалобе В. А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

В исковом заявлении В. А.С. указал, что ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2.

Между тем, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области находится по адресу: г. Мытищи, ул. Мира, д. 18.

Данная территория не относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, поэтому в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации суд правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Постановленное определение соответствует положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 22 апреля 2015 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В частной жалобе В. А.С. ссылается на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а в силу ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Ссылка частной жалобы В.а А.С. на положения п. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В силу п. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления В.а А.С. не следует, что иск о восстановлении пенсионных прав (назначении пенсии) связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения дела по выбору истца (п. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации) по ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.а А.а С.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи