Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26759/15

Судья Невзорова М.В

Гр. дело N33-26759/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

с участием адвоката Дашковой Л.Г.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Липатовой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Липатовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А.А., к Дашковой Г.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Липатова Н.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Т.А.А. , *** года рождения, обратилась в суд с иском к Дашковой Г.Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** . В обоснование заявленных требований истец указала, что несовершеннолетний Т.А.А. является сыном и наследником умершего Талько А.Н., собственника спорной квартиры, а ответчик (супруга умершего) проживает в квартире и препятствует ему посещать бабушку, проживающую в указанной квартире, и полноценно использовать жилое помещение, в котором он ранее проживал как член семьи собственника.

Истец Липатова Н.В. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования и обстоятельства иска поддержала.

Представитель ответчика Дашковой Г.Г. - Дашкова Л.Г. в суде первой инстанции иск не признала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо Талько Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Липатова Н.В.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Талько Н.И. не явился, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по его извещению путем направления судебной повестки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Липатова Н.В. и ее представителя Шпенькова В.А., представителя ответчика Дашковой Г.Г. - адвоката Дашковой Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации". Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что родителями Т.А.А.,*** года рождения, являются Талько А.Н. и Липатова Н.В., которые в зарегистрированном браке не состояли.

Несовершеннолетний Т.А.А. зарегистрирован и проживает со своей матерью по адресу: *** .

Отец ребенка Талько А.Н. умер *** года. После его смерти открылось наследство в виде *** доли квартиры по адресу: *** . На момент смерти Талько А.Н. в данной квартире были зарегистрированы он, его мать Талько Н.Н. (сособственник квартиры) и его дочь Т.М.А., *** года рождения.

*** года Липатова Н.В., действующая за своего несовершеннолетнего сына Т.А.А. , обратилась к нотариусу г. Москвы Бублию Д.С. с заявлением о принятии наследства.

Из объяснений сторон, судом установлено, что наследниками умершего Талько А.Н. являются его мать Талько Н.Н., жена Дашкова Г.Г., дочь Талько М.А., сын Т.А.А. (истец), а также ребенок умершего от первого брака, то есть 5 человек. На момент рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы, так как между наследниками не достигнуто соглашение об определении долей в наследственном имуществе.

В спорной квартире фактически проживают жена и дочь умершего Талько А.Н., которые являются его наследниками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом жительства Липатовой Н.В. и ее несовершеннолетнего сына Т.А.А. , *** года рождения, является жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Спорная квартира никогда не являлась местом жительства несовершеннолетнего и права пользования ею он не приобрел. Право собственности на долю квартиры, причитающуюся несовершеннолетнему в порядке наследования по закону, до настоящего времени не оформлено, то есть никаких прав на спорную квартиру он не имеет. В связи с чем суд пришел правомерно к выводу, что требования истца Липатовой Н.В. об обязании ответчика не чинить ее несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** , не подлежит удовлетворению.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Ссылки в апелляционной жалобе на положение ст. 1152 ГК РФ, а также на то, что несовершеннолений сын истца приобрел право собственности на долю в квартире с момента открытия наследства и с этого момента вправе реализовать принадлежащие ему права собственности, в том числе проживания в спорной квартире, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. В связи с этим несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Само по себе право собственности несовершеннолетнего ребенка на долю в жилом помещении не свидетельствует о том, что он самостоятельно в возрасте 10-ти лет, может отдельно от матери проживать и пользоваться спорным жилым помещением, с учетом того, что отцом при жизни он никогда в данную квартиру не вселялся и в ней не проживал.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, наличие иной точки зрения на то, как должны быть оценены представленные сторонами доказательства, выражают личностную оценку истца, однако выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции истца по заявленным требованиям, которые не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липатовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: