Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26761/15

Судья: Невзорова М.В.

гр. дело N 33-26761/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Куликовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашовой М.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пашовой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Теремъ-про", индивидуальному предпринимателю Моисееву Д.С. о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда отказать,

установила:

Пашова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Теремъ-про", ИП Моисееву Д.С. о взыскании переплаченных по договору денежных средств в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между ИП Моисеевым Д.С. в лице генерального директора ООО "Теремъ-про" Навроцкого В.М. и Пашовой М.С. был заключен договор строительного подряда N *** , согласно которому ответчик обязался построить индивидуальный дом "Витязь-2К 6,0х8,0" на земельном участке по адресу: *** , в срок с *** года по *** года. После длительных переговоров, воспользовавшись пожилым возрастом истца, ей ответчиком были навязаны условия при заключении договора на строительство дома дополнительных услуг, что привело к двойной оплате одной и той же услуги, материалов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Соболь С.В., Погасий Ю.С. в суде первой инстанции заявленные истцом требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что стоимость дома по договору увеличена не на стоимость дополнительных работ и материалов, а на разницу в стоимости тех работ и материалов, которые заложены в базовой комплектации, и фактически использованных более качественных и дорогих материалов, также при обмере строений сотрудники БТИ не учитывают площадь крыльца (*** кв.м.), и площадь, занимаемую внутренней и наружной отделкой дома (примерно *** кв.м.), т.е. площадь построенного дома соответствует площади, указанной в Техническом паспорте и соответствует договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пашова М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП Моисеев Д.С., ООО "Теремъ-про" не явились, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по их извещению путем направления судебной повестки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Пашовой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 421, ст. 424 ГК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что 1*** года между ИП Моисеевым Д.С. в лице генерального директора ООО "Теремъ-про" Навроцкого В.М. и Пашовой М.С. был заключен договор строительного подряда N *** .

Согласно п.п.1.1, п.п.1.2, п.п.2.1, п.п.2.3 договора ответчик обязался организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов заказчика строительство индивидуального дома "Витязь-2К 6,0х8,0" на земельном участке по адресу: *** в срок с *** года по 20 октября 2014 года. При этом исполнитель обязался осуществить от своего имени и за счет заказчика закупку, доставку и передачу ответственному лицу, осуществляющему работы по строительству, комплекта материалов для осуществления работ.

Общая стоимость работ и услуг по договору составляет *** рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ - *** рубль, стоимость материалов с учетом доставки - *** рублей. Агентское вознаграждение за выполнение услуг по договору составило *** руб. (п.4.1 договора).

Также между сторонами было подписано приложение N1 к договору N*** , в котором указан перечень дополнительных услуг.

В материалы дела представлена смета на строительство индивидуального дома "Витязь-2К 6,0х8,0" с указанием наименований работ и затрат.

По делу установлено, что строительство дома начато *** года и закончено *** года.

*** года Пашовой М.С. в адрес ООО "Теремъ-про" подано заявление, в котором истец указала на нарушение ответчиком ФЗ "О рекламе" и ФЗ "О защите прав потребителей".

Также истцом в адрес ООО "Теремъ-про" были направлены претензии, в которых Пашова М.С. требовала перерасчета стоимости строительства в связи с двойной оплатой некоторых услуг и материалов. По мнению истца, стоимость дополнительных услуг и материалов была приплюсована к стоимости дома в базовой комплектации без вычета из нее стоимости входящих в эту комплектацию более дешевых материалов и услуг. Кроме того, истец полагала, что построенный дом меньше заказанного на *** кв.м.

В ответ на обращение истца, ООО "Теремъ-про" сообщило, что стоимость базовых услуг не может быть исключена из договора N*** , так как является составной частью стоимости дополнительных услуг (по формуле: замена-доплата к базовой стоимости услуг), о чем истец была осведомлена при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные в договоре суммы была включена стоимость более дорогих материалов, чем те, что заложены в базовой комплектации: дополнительное утепление до 150 мм вместо 100 мм; замена лаг пола с 24х150 на 80х162; замена доски пола с 21мм на 35 мм; замена фундамента монолитного на свайный 89х2000мм с обвязкой из трубы профилированной 80х80мм; замена свай 89х2000 на 89х2500; замена чернового пола из фанеры на ОСП 6 (влагостойкую) при замене доски пола 1 этажа на 35 мм. Указанные работы являются дополнением к базовой комплектации дома, строительство которого стоит *** рублей. При подписании договора истец согласилась с предложенными дополнениями, повлекшими увеличение стоимости строительства дома с *** рублей до *** рублей. В свою очередь, при заключении договора истцу ответчиком была предоставлена исчерпывающая информация о стоимости договора. С ценой договора Пашова М.С. согласилась, что подтверждается ее подписями на договоре и приложении N1 к договору, содержащем перечень дополнительных услуг. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения цены договора и взыскания денежных средств не имеется. Поскольку права потребителя ответчиками не нарушены, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что перечень дополнительных услуг был подписан истцом без возражений, что не соответствует действительности, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат представленным доказательствам, так в договоре и приложении к нему истцом не сделано никаких замечаний и возражений, он подписан заказчиком лично, что Пашовой М.С. не опровергалось. Кроме того истец не была лишена возможности расторгнуть договор строительства индивидуального дома, что предусмотрено п.7 договора, в случае наличия возражений. Однако договор сторонами расторгнут не был, дом возведен в установленные сроки, доказательств несоответствия строения, заявленным параметрам и качеству суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ею в адрес ответчика были поданы заявление-возражение от *** г. против необоснованного завышения базовой стоимости дома, под угрозой начала строительства только в декабре, а также до начала строительства претензия об отсутствии в договоре существенного условия - цены дополнительных услуг, что является основанием для признания такового недействительным, а решение суда основано на перечне дополнительных услуг с ценой, представленном ответчиком в суде и не подписанном истцом. Однако указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку договор N*** от *** г. содержит условия об общей стоимости работ и услуг в размере *** руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ - *** рубль, агентского вознаграждения за выполнение услуг по договору в размере *** руб. Заявлений об отказе от условий договора истцом не подавалось, а наличие возражений по цене дома, не свидетельствует о том, что права истца были нарушены при его заключении.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так из материалов дела усматривается, что Пашова М.С. при заключении договора действовала самостоятельно, в своих интересах, с его условиями была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, от исполнения договора не отказывалась, дом возведен в соответствии с описанием в установленный срок, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пашовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: