Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26763/15

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N33-26763/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе истца Ситновой А.М. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ситновой А.М. денежные средства: *** руб. - недоплаченное страховое возмещение; *** руб. ** коп. - неустойка за период с *** г. по *** г.; *** руб. ** коп. - неустойка за период с *** г. по *** г.; *** руб. ** коп. - почтовые расходы; *** руб. - оплаченную стоимость оценочных услуг, штраф *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб. ** коп., по оформлению доверенности *** руб. ** коп.

Взыскать со Счастливцева Т.Ю. в пользу Ситновой А.М. *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. - почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя *** руб. *** коп., по оформлению доверенности *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Ситнова А.М. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие", Счастливцеву Т.Ю. о возмещении ущерба, взыскании убытков, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н *** под управлением Ситновой А.М., автомобиля *** г/н *** под управлением Счастливцева Т.Ю. и автомобиля *** г/н *** под управлением Прохоренковой Е.Н. Виновником ДТП был признан Счастливцев Т.Ю., что подтверждаются справкой о ДТП от *** г. и постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** г. Поскольку гражданская ответственность Счастливцева Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие" по полису ОСАГО (*** ), Ситнова А.М. *** г. обратилась с заявлением о страховом случае в ООО "СК "Согласие" и представила все необходимые документы. *** г. был утвержден страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., включая компенсацию расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля в результате ДТП от *** г. в размере *** руб. Далее *** г. был утвержден страховой акт и была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратилась для проведения экспертной оценки в ИП Тафинцева М.Г., согласно отчету стоимость ремонта автомашины составила *** руб. *** коп. В связи с чем, с учетом уточнений, Ситнова А.М. просила взыскать с ООО "СК "Согласие" денежную сумму в размере *** руб. *** коп., из которой *** руб. - недоплаченное страховое возмещение, *** руб. *** коп. - неустойка за период с *** г. по *** г., *** руб. *** коп. - неустойка за период с *** г. по *** г., *** руб. *** коп. - почтовые расходы, *** руб. - оплаченная стоимость оценочных услуг, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп., моральный вред *** руб. Также Ситнова А.М. просила взыскать с ответчика Счастливцева Т.Ю. денежную сумму в размере *** руб. *** коп., из которой *** руб. *** коп.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** с учетом износа за пределом лимита ответственности страховщика; *** руб. *** коп. - почтовые расходы, кроме того просила взыскать государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Пропорционально удовлетворенным требованиям просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** руб. - оплаченная стоимость услуг по договору N *** от *** г. и *** руб. - стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности на представителей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв.

Ответчик Счастливцев Т.Ю. в судебное заседание явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит истец Ситнова А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО СК "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Ситновой А.М. - Еремкиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Счастливцева Т.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, и просившего оставить его без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 333, 929, 1072 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997г. N 4015-1, ст. 79, 98, 100 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции было установлено, что *** года произошло ДТП в результате которого автомобиль истца Ситновой А.М. *** г/н *** , находящейся под ее управлением получил повреждения по вине Счастливцева Т.Ю., управлявшего автомобилем *** .

Вина ответчика Счастливцева Т.Ю. подтверждается справкой о ДТП от *** г. и постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** г. Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Суд установил, что гражданская ответственность Счастливцева Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие" по полису ОСАГО (*** ), в связи с чем *** г. Ситнова А.М. обратилась с заявлением о страховом случае в ООО "СК "Согласие" и представила все необходимые документы.

Из дела видно, что *** г. был утвержден страховой акт и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. (платежное поручение N 264409), включая компенсацию расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля в результате ДТП от *** г. в размере *** руб. (43 110 руб. стоимость материального ущерба без учета расходов на эвакуацию поврежденного ТС).

*** г. Ситнова А.М. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о дополнительном осмотре скрытых повреждений. В связи с чем *** г. страховой компанией был организован дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого *** г. был утвержден страховой акт и произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. (платежное поручение N *** ).

Поскольку на выплаченное страховое возмещение произвести полноценный восстановительный ремонт автомобиля не представилось возможным, Ситнова А.М. обратилась для проведения независимой оценки причиненного ущерба к ИП Тафинцева М.Г. Согласно представленному стороной истца отчету стоимость ремонта автомашины составляет *** руб. *** коп.

Удовлетворяя частично заявленные Ситновой А.М. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, что не отрицается ответчиком и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт", согласно заключению которого N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** , поврежденного в результате ДТП *** года составляет: без учета износа: *** руб. *** коп. (Двести сорок тысяч пятьсот пять руб. *** коп.) с учетом износа: *** руб. *** коп. (Двести восемнадцать тысяч пятьсот сорок шесть руб. *** коп.).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Счастливцев Т.Ю. обязан возместить причиненный им ущерб в размере, который превышает лимит ответственности ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд исходил из экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы, а также произведенных страховой компанией выплат в размере *** руб. - *** г., *** руб. - *** г., *** руб. - *** г.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность по оплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, не исполнил установленную Законом "О защите прав потребителей" обязанность компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и не оплатил понесенного истцом убытка в виде расхода на оплату почтовых расходов и оценочных услуг.

Поскольку изначально ООО "СК "Согласие" не в полном объеме выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, то со страховой компании в пользу Ситновой А.М. были взысканы: *** руб. - недоплаченное страховое возмещение; *** руб. *** коп. - неустойка за период с *** г. по *** г.; *** руб. *** коп. - неустойка за период с *** г. по *** г.; *** руб. *** коп. - почтовые расходы; *** руб. - стоимость оценочных услуг; штраф *** руб., компенсация морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб.

Поскольку стоимость ремонта автомашины истца согласно экспертному заключению составила *** руб. *** коп., то с ответчика Счастливцева Т.Ю. в пользу истца был взыскан ущерб в размере *** руб. *** коп., а также *** руб. *** коп. - почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя *** руб., за оформление доверенности *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп. Ответчиком Счастливцевым Т.Ю. решение суда в части взысканных с него сумм не обжалуется.

Исходя из представленных в дело доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также позиции сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении суда содержатся исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки обстоятельств дела и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ. Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку при применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, в материалы дела ООО "СК "Согласие" был представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ (л.д.79).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ситновой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: