Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26783/15

Судья Хомук И.В. Дело N 33-26783/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.

при секретаре О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котиковой Екатерины Николаевны по доверенности Медянниковой Е.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Котиковой к Котикову, действующему в интересах Котиковой о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать",

установила:

Истцы Котикова обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Котикову, действующему в интересах несовершеннолетней Котиковой, в котором просила признать несовершеннолетнюю Котикову, __.. года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. __., __. проезд, д. _.., кв__.., со снятием ее с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она (Котикова) является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ___, ___. проезд, д. __., кв. _.. В указанной квартире с 07.02.2014 зарегистрированы сын истца Котиков и его несовершеннолетняя дочь Котикова, ___. года рождения. ___. Котиков был снят с регистрационного учета по адресу: г. ___., ___ проезд, д. __., кв. _... В спорную квартиру сын истца со своей дочерью Котиковой никогда не вселялся, по мнению истца, регистрация в квартире носит формальный характер.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Котикова не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Медянниковой, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Котиков, действующий в интересах несовершеннолетней Котиковой в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных повесток по месту регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Котиковой по доверенности Медянникова по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Котиковой по доверенности Медянникова, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Котикова в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Котиков, действующий в интересах Котиковой в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Пи указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. 65 Семейного Кодекса РФ, ст. 20 Гражданского Кодекса РФ, ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец Котикова является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ___., __.. проезд, д. 14, кв. 63, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2008 г.

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы истец Котикова, а с 07.02.2014 г. также ее сын ответчик Котиков (с 07.02.2014 г.), и его несовершеннолетняя дочь Котикова, __ года рождения (внучка истца).

Согласно пояснениям стороны истца Котиков расторг брак с Котиковой, в связи с чем несовершеннолетняя Котикова, 2010 года рождения, в настоящее время проживает совместно с матерью в Тамбовской области.

В квартире истца Котикова никогда не проживала, ее вещи в квартире также отсутствуют, по мнению истца, регистрация несовершеннолетней Котиковой носит формальный характер.

___ г. сын истца Котиков \ был выписан из спорной квартиры.

По мнению истца, регистрация в спорной квартире несовершеннолетней Котиковой, 2010 года рождения носит формальный характер.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что несовершеннолетняя Котикова была зарегистрирована в жилом помещении по месту регистрации отца, в которую была вселена как член семьи собственника в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания несовершеннолетней внучки истца не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в котором право на спорную площадь имел на момент ее постоянной регистрации один из ее родителей, так как несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не мог осуществлять права, и выбор его жительства был поставлен в зависимость от выбора места жительства его родителей.

Таким образом, требование о признании ответчика не приобретшим право пользования не основано на нормах закона, фактических обстоятельствах дела, истец не лишена возможности предъявить иной иск в соответствии со ст. 31 ЖК РФ.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в качестве ответчика указала своего сына (отца несовершеннолетней Котиковой, 2010 года рождения) - Котикова, в то время как Котиков снят с регистрационного учета из спорной квартиры с ___. года, в связи с чем права истца не нарушает, ребенок, о признании которого не приобретшим право пользования жильем заявлено в иске, проживает с матерью, и именно мать в спорных отношениях должна одновременно с отцом представлять интересы ребенка. Таким образом, мать несовершеннолетней внучки истца не указана в качестве законного представителя ребенка, не была привлечена судом к рассмотрению дела, а без ее участия разрешение имеющегося спора невозможно.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котиковой Екатерины Николаевны по доверенности Медянниковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: