Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26801/15

Судья: Михайлова Р.Б. Дело N 33-26801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе Корягиной Т.И. на определение Московского городского суда от 01 июля 2015 года, которым постановлено: отказать Корягиной _..в принятии заявления об оспаривании отдельных норм Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Вернуть Корягиной _ государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в размере _ руб. согласно чек-ордеру от _. года,

установила:

Корягина Т.И. обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим со дня принятия Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", в части положения части 2 пункта 3, устанавливающего перечень документов, представляемых в уполномоченный орган города Москвы для присвоения звания "Ветеран труда".

Заявитель полагает, что оспариваемая норма, устанавливающая перечень документов, подтверждающих награждение лиц ведомственными знаками отличия в труде, не соответствует пункту 4 статьи 3, пункту 2 статьи 12 и пункту 2 статьи 48 Устава города Москвы, пунктам 3-6 статьи 1 Закона города Москвы от 14.12.2001 N 70 (в редакции от 24.12.2014) "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы", пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и части 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, поскольку она ограничивает по сравнению с федеральным законодательством круг лиц, имеющих право на присвоение звания "Ветеран труда" и получение мер социальной поддержки, что приводит к ухудшению условий для реализации социальных прав граждан - жителей города Москвы, и к снижению уровня обеспечения защиты этих прав.

В обоснование своего заявления Корягина Т.И. указала на то, что ей отказано, в том числе судебными органами, в присвоении звания "Ветерана труда", со ссылкой на то, что имеющийся у нее значок "Отличник советской потребительской кооперации" не является ведомственной наградой.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Корягина Т.И. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Во исполнение статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 г. N 163-ФЗ) Правительством Москвы 27 июня 2006 года принято постановление N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", которое было официально опубликовано в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N41, 19.07.2006, "Тверская, 13", N 9-10, 25.01.2007 (далее - постановление Правительства Москвы N 443-ПП от 27 июня 2006 года).

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 443-ПП от 27 июня 2006 года утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" (приложение) лицам, имеющим место жительства в городе Москве (далее -Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения основанием для присвоения звания "Ветеран труда" для лиц, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, являются следующие документы:

- о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации;

- трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин);

- паспорт или другой документ, удостоверяющий личность обратившегося и его место жительства в городе Москве.

Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Отношения, связанные с присвоением звания "Ветеран труда", урегулированы пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", в соответствии с которым ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", а также награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Оспариваемой нормой постановления Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП предусмотрено, что для присвоения звания указанному лицу необходимо представить документы о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления Корягиной Т.И. к производству, судья первой инстанции исходил из того, что оспариваемая норма ч.2 п. 3 Положения не определяет круг лиц, которые могут быть признаны ветеранами труда, а устанавливает порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда"; требования заявителя сводятся к изменению нормативного-правового акта в оспариваемой части, дополнению его конкретным указанием на то, что значок "Отличник советской потребительской кооперации" относится к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", в то время, как в силу положений ст. 253 ГПК РФ суд вправе только проверить действующий нормативный правовой акт на его соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти; вопрос о том, является ли имеющийся у заявителя значок "Отличник советской потребительской кооперации" основанием для присвоения звания "Ветеран труда" не относится к обстоятельствам, разрешаемым судом в порядке, определенном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Корягиной Т.И. о том, что оспариваемой нормой Положения нарушены ее права и законные интересы, которые подлежали защите при рассмотрении ее заявления по существу, в то время, как суд фактически определил содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения на стадии принятия заявления к производству, несостоятельны.

Судьей дан анализ нормативных положений лишь с точки зрения обоснования позиции о том, что требования заявителя, фактически выражающей несогласие с отказом в присвоении звания "Ветеран труда" при наличии значка "Отличник советской потребительской кооперации", не могут быть приняты к производству в порядке главы 24 ГПК РФ в силу того, что вопросы об изменении, дополнении нормативных правовых актов не относятся к компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии заявления Корягиной Т.И. к производству со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Корягиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи