Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26812/15

Судья: Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юдина А.А к Джалилову Л.М.о о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения."

установила:

Юдин А.А. обратился в суд с иском к Джалилову Л.М.о. о взыскании суммы неосновательного обогащения., ссылаясь на то, что 14 апреля 2014г. между ООО "ЦПП" в лице генерального директора Джалилова Л.М.о. и истцом достигнуто соглашение на юридическое сопровождение и оказание юридических и организационных услуг. Согласно указанной договоренности ответчик обязался производить оплату указанных услуг в размере * руб. и 3% от суммы актов, за период с 01.05.2014г. по 30.05.2014г. На момент предъявления иска в суд, за составление 77 актов на сумму * руб., сумма невыплаченного истцу вознаграждения и неосновательного обогащения ответчика составила сумму в размере * руб., в том числе * руб. сумма основного долга, * руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, * руб. государственная пошлина, * руб. компенсация морального вреда. С учетом уточнений исковых требований, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с Джалилова Л. М. о. сумму неосновательного обогащения в размере * руб.

Истец Юдин А.А., исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Джалилов Л.М.о. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Юдин А.А. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Джалилов Л.М.о. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Юдина А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, из пояснений истца следует, что 14 апреля 2014г. между ООО "ЦПП", в лице генерального директора Джалилова Л.М.о., и истцом достигнуто устное соглашение на юридическое сопровождение и оказание юридических и организационных услуг.

По договоренности, ответчик обязался производить истцу оплату указанных услуг в фиксированной сумме в размере * руб. и 3% от суммы актов, за период с 01.05.2014г. по 30.05.2014г. Позднее процентная ставка была изменена на 7% от суммы договоров.

20 июня 2014г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения об оказании платных юридических и организационных услуг, согласно которому истец просит ответчика произвести окончательный расчет за фактически оказанные услуги за период с 16.05.2014г. по 30.05.2014г. - * руб., и за период с 04.06.2014г. по 30.04.2014г. - * руб., а всего * руб. Определен период окончательного расчета до 05.07.2014г..

Указанное уведомление подписано Джалиловым Л.М.о. в тот же день.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, которым отказал истцу в иске, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств по договору, в силу которых ответчик должен был произвести истцу оплату, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено , что договор на оказание услуг между сторонами заключен не был, иных доказательств наличия соглашения истцом не представлено, а судом не добыто.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что наличие обязательств между сторонами, подтверждается уведомлением о расторжении соглашения об оказании платных юридических и организационных услуг (л.д.29), подписанным сторонами, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции и к переоценке представленных доказательств. При этом данное уведомление не содержит обязательств со стороны ответчика по выплате истцу каких-либо денежных средств.

Представленный в материалы дела отчет о проделанной работе составлен в одностороннем порядке и не содержит данных, свидетельствующих о правоотношениях между сторонами (л.д.44-46)

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юдина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: