Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26821/15

Судья: Романова С.В.

Гр. дело N 33-26821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

Судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Николенко Н.А. на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установила:

Николенко Н.А. обратилась в суд с иском к Филиалу полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о взыскании доплаты, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовой договор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.ч. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Гагаринскому районному суду города Москвы, поскольку адрес места нахождения филиала ответчика не подпадает под юрисдикцию данного суда. Также не имеется сведений осуществления истцом трудовой деятельности по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поэтому определение в части возврата искового заявления отмене не подлежит.

Частью 2 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В обжалуемом определении судья указал, что истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Между тем судьей не учтено, что из приложенного к исковому заявлению трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что основным местом работы работника Николенко Н.А. является отделение полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в г. Москве, расположенное по адресу: ***.

В этой связи истец вправе предъявить иск также по месту исполнения трудового договора.

При этом указанный адрес также не подсуден Гагаринскому районному суду г. Москвы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи в части указания на суд, в который заявителю следует обратиться.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в части указания на суд, в который заявителю следует обратиться, отменить.

Разъяснить Николенко Н.А. право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, его филиала или месту исполнения трудового договора.

Председательствующий

Судьи