Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26844/15

Судья Москаленко М.С. Гр.д. N 33-26844/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бабенко О.И., Басырова И.И., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. материал по частной жалобе представителя истца Сарина С.В. по доверенности Королевой Л.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сарина С. В. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании денежных средств, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 29 мая 2015 года устранить отмеченные недостатки, а именно: оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

установила:

Сарин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании неустойку за просрочку выплат денежных средств потребителю, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.10.2014 г. Московский областной суд принял апелляционное определение о взыскании с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Сарина С.В. денежных средств за нарушение прав потребителя, однако ответчик допустил просрочку данных выплат на - дня, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен выплатить неустойку.

Судьей принято указанное определение, не согласившись с которым представитель истца Сарина С.В. по доверенности Королева Л.С. подала частную жалобу о его отмене.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что Закон РФ "О защите права потребителей" на спорные правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по вступившему в законную силу решения суда; в связи с вышеизложенным, Сарину СВ. необходимо представить документ об уплате государственной пошлины при подаче иска, уплаченной в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как указано истцом, несмотря на вступившее в законную силу апелляционное определение Московского областного суда от 20.10.2014 г. требования потребителя, признанные судом обоснованными, ответчиком не исполняются.

В случае неисполнения ответчиком данного требования в указанный истцом период следует решить вопрос о применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку требования истцов о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились связанные с исполнением решения суда отношения, на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение об оставлении иска без движения, в связи с неоплатой госпошлины, требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи