Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26845/15

Судья первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 33-26845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

материал по частной жалобе Малыгина С.В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Малыгина С.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установила:

Малыгин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий судьи Сыктывкарского городского суда при рассмотрении гражданского дела по иску Малыгина С.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Малыгин С.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Малыгину С.В. в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, Малыгин С.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, указывая, что вред ему причинен незаконными действиями судьи Сыктывкарского городского суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны РФ является исчерпывающим.

Судом верно указано, что вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к указанным случаям.

Поскольку дела о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, к подведомственности судов общей юрисдикции и к подсудности районных судов не отнесены, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии заявления Малыгина С.В.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: