Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26846/15

Судья Москаленко М.С. Дело N 33-26846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Пименова М.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Продлить Пименову М.В. срок для исправления недостатков, указанных в определении Тверского районного суда города Москвы 01 июля 2014 года об оставлении без движения искового заявления Пименова М.В. к ООО "ЭОС", ЗАО Банк "Кредитевропа Банк" о признании договора цессии недействительным с признанием ничтожной сделки.

Предложить истцу в срок до 18 мая 2015 года устранить отмеченные недостатки.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

26 июня 2014 года Пименов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭОС", ЗАО Банк "Кредитевропа Банк" о признании договора цессии недействительным с признанием ничтожной сделки.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в нарушение требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ, и истцу предложено в срок до 25 августа 2014 года устранить допущенное нарушение.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года определение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года отменено, и материал по исковому заявлению Пименова М.В. возвращен в адрес Тверского районного суда города Москвы.

01 апреля 2015 года суд постановил вышеизложенное определение, об отмене которого просит Пименов М.В., считая его незаконным, указывая, что определение об оставлении иска без движения он не получал, в связи с чем ему не известно, какие недостатки искового заявления ему следует устранить, а также считает, что исковое заявление не имеет недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что 26 июня 2014 года Пименов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭОС", ЗАО Банк "Кредитевропа Банк" о признании договора цессии недействительным с признанием ничтожной сделки.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в нарушение требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ, и истцу предложено в срок до 25 августа 2014 года устранить допущенные нарушения, а именно: истцу следует уточнить, просит ли он признать договор цессии недействитнльным, либо признать сделку ничтожной, а также указать, какие правовые последствия для истца влечет признание договора недействительным, либо признание сделки ничтожной, а также представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года определение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года отменено, и материал по исковому заявлению Пименова М.В. возвращен в адрес Тверского районного суда города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, при этом судебная коллегия указала, что истцу не было направлено определение об оставление искового заявления без движения от 01 июля 2014 года, в связи с чем возможность устранения недостатков у него отсутствовала.

Продлевая Пименову М.В. срок для исправления недостатков, указанных в определении Тверского районного суда города Москвы 01 июля 2014 года, до 18 мая 2015 года, суд исходил из того, что определение Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года об оставлении без движения искового заявления Пименова М.В. истцом не обжаловалось, и до настоящего времени недостатки, указанные в данном определении, не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку из материалов, представленных с частной жалобой следует, что Пименов М.В. приложил к исковому заявлению копию справки МСЭ N ***, согласно которой ему установлена *** группа инвалидности бессрочно, а также свое заявление об освобождении его от оплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), таким образом, ничтожная сделка является недействительной, и в этой части исковое заявление Пименова М.В. уточнения не требует.

Кроме того, в соответствии со ст. 149 ГПК РФ уточнение исковых требований возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, после отмены судебной коллегией Московского городского суда определения о возврате искового заявления и направления его в Тверской районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, у суда не имелось оснований для предоставления нового срока для устранения недостатков, а поэтому оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: