Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26847/15

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 33-26847

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя Евсегнеева В.А. по доверенности Веретенникова Е.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Евсегнеева В.А. к ИП Васильеву П.Н. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Истец Евсегнеев В.А. обратился в суд с иском к ИП Васильеву П.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель Евсегнеева В.А. по доверенности Веретенников Е.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. При этом суд не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором займа, указав, что содержащееся в п. 6.2 договора займа соглашение о рассмотрении споров и разногласий в Тверском федеральном районном суде г. Москвы не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку такого суда в судебной системе Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из п. 6.2 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, рассматриваются в Тверском федеральном районном суде г. Москве.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального конституционного закона от 30.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции, относятся к федеральным судам.

Таким образом, Тверской районный суд г. Москвы является федеральным судом, хотя это и не отражено в его наименовании.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что стороны, заключая соглашение о подсудности, в котором указан Тверской федеральный суд г. Москвы, не могли подразумевать какой-либо иной суд кроме Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы между истцом и ответчиками судебная коллегия считает достигнутым.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановленное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: