Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26854/15

Судья: Королева О.М. Дело N 33-26854/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. частную жалобу представителя истца Кирюхина В.А. по доверенности Елисеева А.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "АСН-Инвест" в пользу Кирюхина В. А. расходы на нотариальное удостоверение доверенности - руб.,

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года частично удовлетворен иск Кирюхина В.А. к ЗАО АСН-Инвест о взыскании денежных средств.

Решением суда постановлено: взыскать с ЗАО "АСН-Инвест" в пользу Кирюхина В. А. неосновательное обогащение в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с - августа 20- года по - августа 20-года включительно в размере -руб. -коп, а всего -руб. - коп.

Взыскать с ЗАО "АСН-Инвест" в пользу Кирюхина В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - % годовых, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения - руб., начиная с - августа 20- года по день возврата задолженности.

Апелляционным определением Мосгорсуда от - февраля 20- года решение Савеловского районного суда города Москвы от - октября 20- года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирюхина В.А. к ЗАО "АСН-Инвест" о взыскании компенсации морального вреда. По делу в данной части принято новое решение: взыскать с ЗАО "АСН-Инвест" в пользу Кирюхина В. А. компенсацию морального вреда - руб. В остальной части решение суда от - октября 20- года оставлено без изменения.

- года истец Кирюхин В.А. в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя - руб., расходов на оформление доверенности - руб., расходы на материалы, канцтовары - руб., транспортный проезд представителя общественным транспортом - руб., всего просил взыскать - руб.

Представитель истца по доверенности Елисеев А.Н. в судебное заседание явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Кирюхина В.А. по доверенности Елисеев А.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обосновано в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности серии - от - года, копия которой приобщена к материалам дела и обозревалась судом в судебном заседании - руб.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате услуг представителя - руб., расходов на материалы, канцтовары в сумме - руб., транспортные расходы представителя общественным транспортом - руб., суд правомерно исходил из того, что стороной не представлено доказательств понесенных расходов.

Приложенные к апелляционной жалобе документы о несении судебных расходов, судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств, поскольку данные доказательства сторона могла представить в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможность предоставить данные доказательства, голословны и ни чем не подтверждаются. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: