Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26857/15

Судья: Удов Б.В. Дело N33-26857/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя Бурштейна И.М. по доверенности Маршаковой О.В. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Бурштейн И.М. к МОСП по ОИП УФССП России об уменьшении исполнительского сбора как неподсудное Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что заявление может быть подано им в Тверской районный суд г. Москвы,

установила:

Бурштейн И.М. обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, то есть, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель заявителя Бурштейна И.М. по доверенности Маршакова О.В. просит отменить вышеназванное определение суда по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явилась представитель заявителя Бурштейна И.М. по доверенности Маршакова О.В., доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя заявителя Бурштейна И.М. по доверенности Маршаковой О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об уменьшении исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а подсудность предъявления исков установлена ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о возврате искового заявления Бурштейна И.М. об уменьшении исполнительского сбора, поскольку ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам находится по юридическому адресу:***, указанная территория относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе представитель заявителя указывает, что по смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту жительства последнего, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также, по мнению заявителя, согласуется со статьями 440 и 441 ГПК РФ, место жительства должника Бурштейна И.М. (заявителя) является: ***, что относится к юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы частной жалобы как несостоятельные, основанием для отмены определения суда указанные доводы служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель обратился в суд не с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и его действий (бездействия), а в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предоставляет возможность должнику обратиться в суд с иском об уменьшении размера взыскания или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В заседании судебной коллегии представитель Бурштейна И.М. по доверенности Маршакова О.В. пояснила, что Бурштейн И.М. обратился с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в порядке искового производства, требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не заявлял.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, поскольку из содержания заявления следует, что заявителем заявлены исковые требования об уменьшении исполнительского сбора, что не отрицалось представителем заявителя в заседании судебной коллегии, суд правильно определил вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, как исковое.

Законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о снижении исполнительского сбора, а подсудность предъявления исков установлена ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что ответчиком по иску об уменьшении исполнительского сбора является Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, который находится по юридическому адресу:***, указанная территория не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, то суд пришел к правильному выводу о возврате искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 09 июня 2015 года является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: