Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26877/15

Судья: Мустафина И.З. Гр.д. N 33-26877/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Тыщенко В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ананьева В. А. к АО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Ананьева В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере .. руб. ..коп., расходы на проведение оценки в размере.. руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп.

В остальной части отказать.

установила:

Ананьев А.В. обратился с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного имущества истца в результате обрушения здания. Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2014г. истец припарковал автомобиль Б г.р.з. .. по адресу: г. М., ул. Б. Д., д../.., направился в ресторан. Через несколько минут после входа в ресторан к истцу подошел официант и сообщил об обрушении крыши здания, около которого был припаркован автомобиль истца. В результате обрушения крыши автомобиль истца получил значительные повреждения. По отчету об оценке ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .. руб. За проведение оценки истцом было уплачено _ руб.

Лицом, ответственным за содержание фасадов жилых зданий является ГБУ "Жилищник района Тверской". Его гражданская ответственность застрахована ОАО "Страховая группа МСК", лимит страхового возмещения составляет _ руб., страховая сумма составляет _ руб. Поскольку добровольно денежные средства за поврежденное имущество истцу возмещены не были, он обратился в суд.

Определением суда от 16 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая группа "МСК" (переименовано в АО "Страховая группа МСК").

22 декабря 2014 года истец уточнил заявленные требования и круг лиц, участвующих в деле, и просил взыскать с АО "Страховая группа МСК" размер ущерба в размере .. руб. 62 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере _ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. ..коп.

В судебном заседании представитель истца Макарова К.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" Тыщенко В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица "ГБУ Жилищник района Тверской" Савальский Д.М. в судебное заседание явился, указал, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ОАО "Страховая группа МСК".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Макарова К.А. в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Тверской" в заседание судебной коллегии не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2014г. произошло обрушение части здания по адресу: г. М., ул. Б. Д. д_., в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения. По факту обрушения здания, участковым уполномоченным полиции 04.08.2014г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста данного постановления следует, что производился осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что здание по адресу: г. М., ул. Б. Д.. имеет обрушение крыши в верхней части. У здания имеется множество осколков бетона, разбросанных на расстоянии 10-15 метров. Вблизи здания были припаркованы автомобили, в том числе автомобиль истца Б г.р.з. _. В результате обрушения части здания автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в постановлении, а именно: сколы лакокрасочного покрытия, деформация металла, повреждения стекол, скрытые повреждения.

Здание по адресу: г. М., ул. Б. Д., .. относится к жилому фонду. Контроль за содержанием фасадов жилых зданий в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. N 336-ПП осуществляет Мосжилинспекция.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Мосжилинспекции, 04 сентября 2014 года был проведен комиссионный осмотр здания, установлено, что в отдельных местах фасада наблюдаются трещины, разрушение стен, выступающих элементов фасада. Мосжилинспекцией было выдано ГБУ "Жилищник района Тверской" предписание о проведении охранно-поддерживающих мероприятий стен, выступающих элементов фасада.

Как указал суд первой инстанции, с учетом произошедшего факта обрушения части здания, соответствующие поддерживающие мероприятия в отношении стен и фасада здания надлежащим образом проведены не были.

Согласно отчету об оценке ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 456 162,62 руб. Данный отчет суд первой инстанции принял обоснованно в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен специалистами, имеющими необходимое образование в области оценки, соответствует требованиям законодательства, содержит обоснованные и подробные сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержит сведения о примененной методике расчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком данный отчет не оспаривался. Отчет об оценке снабжен фототаблицей, которая отражает причиненные автомобилю повреждения. Ответчик телеграммой был приглашен для проведения осмотра и последующей оценки, однако не явился.

Также судом первой инстанции установлено, что 20.08.2014г., между ГБУ "Жилищник района Тверской г. Москвы" и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования ответственности.

В силу п.2.1 указанного выше договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением причиненного страхователем вреда жизни, здоровью, имуществу при выполнении застрахованных работ (услуг). Пунктом 2.2. предусмотрено, что работами (услугами), ответственность за качество которых застрахована, являются работы по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, работы по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, обслуживание фасадов (л.д.65).

Согласно п.3.1. договора страховым случаем является факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем деятельности в качестве исполнителя застрахованных работ, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Срок действия договора в силу п.6.1 установлен с 00 часов 01 июня 2014 года по 24 00 часов 01 января 2015 года.

Приложением N 3 к договору страхования определен перечень зданий, при обслуживании которых возникает обязанность по выплате страхового возмещения в случае причинения вреда ГБУ "Жилищник района Тверской". В данном перечне содержится здание по адресу: г. М., ул. Б. Д., _.

Выгодоприобретателем по договору страхования в силу п. 1.5 являются собственники жилых и нежилых помещений, наниматели, члены их семей, арендаторы и иные законные представители, иные лица.

С учетом изложенного, установив правильно фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обрушение части крыши здания по адресу: г. М., ул. Б. Д., .. повлекло причинение ущерба автомобилю истца, и, как следствие, привело к возникновению у истца убытков.

Обрушение части крыши здания произошло вследствие ненадлежащего ухода за фасадом здания, ненадлежащей эксплуатации жилого фонда. Как указал суд первой инстанции, поскольку ответственным за эксплуатацию фасада указанного здания является ГБУ "Жилищник района Тверской", в адрес которого было вынесено предписание уполномоченного органа о проведении охранно-поддерживающих мероприятий стен, выступающих элементов фасада данного здания, суд правильно пришел к выводу, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего выполнения ГБУ "Жилищник района Тверской" возложенных на него обязательств.

Рассматривая дело, обоснованно приняв во внимание, что выполнение работ по обслуживанию фасада указанного здания относится по условиям договора страхования к числу застрахованных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае причинения ущерба при их ненадлежащем выполнении сумма ущерба подлежит возмещению страховой компанией.

В судебном заседании не оспаривался факт обрушения части крыши здания. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении автомобиля истца имел место страховой случай, в связи с чем с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Довод ответчика о том, что страховой случай имел место до вступления в силу договора страхования, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, п.6.1. договора страхования действие договора распространяется на события, возникшие с 01.07.2014г. и действует он именно с этой даты.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В данном случае договором была определена дата его вступления в силу, в связи с чем он стал действовать с 01.07.2014г. Страховой случай произошел 25.07.2014г., т.е. в период действия договора страхования.

Также суд обоснованно не согласился с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истец не обращался с требованием о возмещении в досудебном порядке. Положения ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела" не предусматривают соблюдение досудебного порядка в качестве обязательного условия выплаты страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой инстанции правомерно не установлено.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 456 162,62 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате оценки в .. руб., расходы по оплате доверенности в размере .. руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., и расходы по оплате госпошлины размере .. руб.

Доводы жалобы о том, что ответственность по договору страхования наступает только после оплаты ГБУ "Жилищник района Тверской" судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в договоре указано, что в соответствии с п.6.1 Договора, указан срок действия Договора с 01 июля 2014 до 01 января 2014 года, страховой случай произошел в срок действия данного договора, а в соответствии со ст.957 ГК РФ Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, подробно изложенная в решении суда, данные доводы основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: