Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-26879/15

Судья Мустафина И.З. Дело 33-26879/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Мартиросян А.Э. по доверенности Дыбиной Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартиросян А. Э. к ГУ МВД России по городу Москве о признании отказа в восстановлении регистрационного учета незаконным, обязании восстановить регистрационный учет отказать,

установила:

Мартиросян А.Э. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила обязать устранить допущенные нарушения ее прав и законных, путем восстановления регистрационного учета транспортного средства - тягач седельный -, год изготовления -, идентификационный номер (VIN) -, шасси -, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - года приобрела у компании ООО "П" указанное транспортное средство. - года транспортное средство было постановлено истцом на учет, однако - года УМВД России по П. области была осуществлена проверка по фактам нарушения порядка выдачи ПТС и паспорт транспортного средства, принадлежащего истцу, был аннулирован. Впоследствии истец обратилась в МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о восстановлении регистрационного учета, в удовлетворении заявления истцу было отказано. Решение МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве об отказе в восстановлении регистрационного учета, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, поскольку принято в нарушение требований Правил N 1001. Представленное свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выданное испытательной лабораторией и заключение - г. подтверждают соответствие ТС требованиям технического регламента N-.

Представитель истца - Прохорова А.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила что транспортное средство истца соответствуют требованиям безопасности, о чем имеется соответствующее заключение.

Представитель ответчика по доверенности Боговой P.M. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам письменных возражений, пояснил, что завод изготовитель не имел действующих одобрений типа транспортного средства, на выпуск транспортных средств категории "N".

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Мартиросян А.Э. по доверенности Дыбина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Мартиросян А.Э. по доверенности Прохорова А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представители ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Боговой Р.М., Шарандак А.И. в суд явились, просили апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001), п. 1 ст. 1 ГК РФ, положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 15.06.1998 г.), порядок сертификации механических транспортных средств и прицепов, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования, установленный Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 1 апреля 1998 г. N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" (в ред. изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 10.12.2007 N 3453), положения Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и установлены следующие обстоятельства.

- г. истец Мартиросян А.Э. на основании договора купли-продажи приобрела у компании ООО "Пилот" транспортное средство - тягач седельный -, год изготовления -, идентификационный номер (VIN) -, шасси -, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

- г. вышеназванное ТС было первично поставлено на учет и снято с учета УГИБДД МВД России по П. области, в связи с продажей.

- г. МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве на основании заявления истца поставило на учет указанное ТС, выдало свидетельство о регистрации ТС - и государственный регистрационный знак -.

- г. УМВД России по П. области была осуществлена проверка по фактам нарушения порядка выдачи ПТС и часть паспортов, выданных ООО "Л" аннулирована. Среди аннулированных ПТС находится и паспорт с номером -, выданный на ТС -, год изготовления -, идентификационный номер (VIN) -, шасси -, принадлежащее Мартиросян А.Э.

В ходе проведенной проверки по фактам нарушения порядка выдачи ПТС УГИБДД УМВД России по П. области и, в соответствии с заключением данной проверки от - г., утвержденным начальником УМВД России по Псковской области, было установлено, что заводом изготовителем ООО "Л" нарушено действующее законодательство РФ при выдаче ПТС и выпуске в обращение транспортных средств, а именно ПТС - выдан заводу ООО "Л" на ТС категории "N" (грузовой автомобиль) на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N -. -от - г. При этом действующих одобрений типа транспортного средства, на выпуск транспортных средств данной категории изготовитель не имел.

На основании данного заключения, - г. транспортное средство, принадлежащее Мартиросян А.Э., было остановлено, проверено по базе розыска, с транспортного средства сняты регистрационные номера, а водителю на руки выдан рапорт об обнаружении признаков преступления, сохранная расписка, протокол изъятия вещей и документов, карточка учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции.

Мартиросян А.Э. обратилась в МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД РФ с заявлением о восстановлении регистрационного учета.

В ответ на заявление истца о восстановлении регистрационного учета, МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД РФ ответило отказом, ввиду того что ПТС с номером -, выданный на ТС -, год изготовления -, идентификационный номер (VIN) -, шасси -, принадлежащее Мартиросян А.Э., аннулировано, в связи с отсутствием действующих одобрений категории "N" у изготовителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заводом изготовителем ООО "Л" нарушено действующее законодательство РФ при выдаче ПТС и выпуске в обращение транспортных средств, а именно ПТС - выдан заводу ООО "Л" на ТС категории "N" (грузовой автомобиль) на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N -. - от - г. При этом действующих одобрений типа транспортного средства, на выпуск транспортных средств данной категории изготовитель не имел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание толкования п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Ш.", согласно которому не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, несостоятельны и не опровергают выводы суда, поскольку в рассматриваемом случае нарушен предусмотренный законом и подзаконными актами порядок допуска автомобиля иностранного производства к участию в дорожном движении в РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение полномочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдаче соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документов, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений, регламентируется Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" вместе с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" вместе с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных знаков в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 35.6 Административного регламента МВД РФ изменения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных знаков в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Доводы жалобы о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, не состоятельны. Из представленных документов следует, что на транспортное средство -, - года выпуска, VIN -, испытательной лабораторией выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N -. - при этом изготовителем данного транспортного средства является "-", сборочный завод которого находится в Швеции.

Порядок заполнения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства определен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2010 года N 4777. В соответствии с данным документом буквенное обозначение N - всегда обозначает страну изготовителя транспортного средства.

Согласно представленных документов, оценка безопасности в аккредитованной испытательной лаборатории в качестве "единичного транспортного средства", изготовленного в Российской Федерации, транспортное средство -, - года выпуска, VIN - не производилась. В случае изготовления автомобиля в РФ в соответствии с Порядком заполнения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства определенным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2010 года N 4777 заводом изготовителем числился бы ООО "Л" и буквенное обозначение в номере свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства содержало бы A-RU..., и это означало бы, что данное транспортное средство произведено в России.

Согласно п. 1.3.1 Приложения N8 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств гласит, изготовитель, являющийся юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, использующий для производства транспортных средств покупные шасси или базовые транспортные средства иного изготовителя, формирует и наносит на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси. Ранее присвоенный идентификационный номер шасси (базового транспортного средства) должен быть сохранен на транспортном средстве.

В соответствии с ПТС спорного транспортного средства, организацией-изготовителем транспортного средства -, - года выпуска, VIN -, по коду VTN, является Бельгия. На транспортное средство марки -, - года выпуска, VIN -, принадлежащий заявителю международный идентификационный код ООО "Л" не наносился, в связи с чем являются обоснованными доводы ответчика о том, что ООО "Л" не изготовил данное транспортное средство.

Доводы заявителя о возможности допустить автомобиль к участию в дорожном движении, в связи с получением заключения специалиста в области автотехнического исследования МФ "-", не могут явиться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более шести месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством соответствия транспортного средства, требованиям безопасности дорожного движения, так как не заменяет собой свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выданного аккредитованной испытательной лабораторией. Заключение специалиста в области автотехнического исследования не подтверждает соответствие безопасности конструкции транспортного средства, а лишь определяет техническое состояние транспортного средства, поскольку выдано по результатам технического осмотра и проверки его технического состояния.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 г. N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств", при проведении технического осмотра предъявляются требования и параметры, приведенные в приложении N 1. Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств не предусмотрена возможность представления иных документов подтверждающих безопасность транспортного средства, его сертификацию, кроме как соответствующего свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, установленной формы. Таким образом, для допуска спорной автомашины к участию в дорожном движении изготовителю необходимо провести оценку ее безопасности в аккредитованной испытательной лаборатории в качестве "единичного транспортного средства", изготовленного в Российской Федерации, получить идентификационный номер, соответствующий организации - изготовителю и обратиться в органы ГИБДД с заявлением о выдаче ПТС.

Аннулирование регистрационного учета транспортного средства не препятствует Мартиросян А.Э. повторно обратиться в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, после соблюдения установленного нормативными документами порядка допуска транспортного средства для участия в дорожном движения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: